Об удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной отвественности по ст. 12.08 ч. 1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ №12-94/2012

04 июля 2012г.       ....................                                             

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В.,

с участием представителя Панковского И.Н. - Тян П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панковского И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № .................... от .................... о привлечении Панковского И.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № .................... от .................... Панковский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том что он .................... в .................... час. .................... мин в районе .................... в ...................., управлял автомашиной «.......................» государственный регистрационный знак .................... в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление Панковским И.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени слушания дела, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Панковский И.Н., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, дело рассматривалось судом в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Тян П.Э.

Представитель ОМВД России по ...................., надлежащим образом уведомленный о слушании дела в суд не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тян П.Э. доводы жалобы поддержал, настоял на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, жалобу Панковского И.Н., выслушав доводы представителя, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, однако, исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение либо о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие этого лица с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Панковского И.Н.

При этом из текста постановления следует, что Панковский И.Н. уведомленный судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с этим мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Панковского И.Н.

Однако необходимо отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судом установлено, что рассмотрение материала в отношении Панковского И.Н. было назначено мировым судьей на .................... в .................... час. .................... мин.

В материалах дела имеется список отправлений почтовой корреспонденции от .................... подтверждающий направление судебной повестки Панковскому И.Н. по адресу ....................

Между тем, на момент рассмотрения дела сведений о том, что Панковский И.Н. фактически не проживает по адресу: .................... у мирового судьи не имелось.

Конверт с отметкой об истечении срока хранения, либо с отметкой о том, что Панковский И.Н. по указанному на конверте адресу не проживает, равно как и карточка почтового уведомления о получении Панковским И.Н. извещения мирового судьи, на момент вынесения постановления мировым судьей .................... в материалах дела отсутствовали.

Судебная повестка о дне, времени и месте слушания дела от получения которой Панковский И.Н. не уклонялся, была получена им в .................... .................... в .................... час., то есть после рассмотрения дела мировым судьей. Данное обстоятельство подтверждается справкой Владивостокского почтамта УФПС .................... филиала ФГУП «......................».

Таким образом, Панковский И.Н. не имел реальной возможности явиться в судебное заседание в назначенное мировым судьей время и отстаивать свою позицию по делу, равно как и не имел возможности заблаговременно заявить какое-либо ходатайство, в том числе и об отложении рассмотрения дела, а также уведомить своего представителя о дне и времени слушания дела.

Исследованные судом материалы дела свидетельствует о том, что на момент принятия судебного решения мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Панковского И.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела и, несмотря на это, в нарушение требований законодательства, рассмотрел дело в отсутствие Панковского И.Н. Меры по извещению защитника Панковского И.Н. - Тян П.Э. мировым судьей так же не принимались.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Панковского И.Н., постановление мирового судьи судебного участка нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Панковского И.Н. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 --30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Панковского И.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № .................... от .................... о привлечении Панковского И.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ...................., действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № .................... от .................... в отношении Панковского И.Н., .................... года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сетракова Л.В.