Определение по частной жалобе Натиевой А.И. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-75/09-20, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2011 г. 11-14/11

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев частную жалобу Натиевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 17 от 20.09.2010 г. Набережные Челны, которым постановлено: В удовлетворении заявления Натиевой А.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от 16 февраля 2009 года мирового судьи судебного участка № 17 города Набережные Челны по гражданскому делу по иску Натиевой А.И. к Казаковой А.В. о взыскании долга отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 16.02.2009 года, вступившим в законную силу 20.05.2009 года в удовлетворении иска Натиевой А.И. к Казаковой А.В. о взыскании долга отказано.

Натиева А.И. ... года подала заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение.

В своем заявлении она указала, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен ей по уважительной причине, а именно определение апелляционной инстанции от 20.05.2009 года ею было получено лишь ... года. Решение с отметкой о вступлении в законную силу получено ей лишь ... года. Она лежала в больнице, взяла путевку в санаторий, потому не успела подать надзорную жалобу в установленные сроки.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны от 20.09.2010 г. в удовлетворении заявления Натиевой А.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение было отказано.

Натиева А.И. в своей частной жалобе просила определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны от 20.09.2010 г. отменить и направить ее заявление на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 376, 112 ГПК РФ:

Статья 376. 1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Статья 112. 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 16.02.2009 года вступило в законную силу 20.05.2009 года.

Шестимесячный срок со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу истёк 20.11.2009 года.

Натиева А.И. подала заявление на восстановление срока на подачу надзорной жалобы по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу, а именно ... года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. ...).

Натиева А.И. была лишена возможности обратиться в суд с надзорной жалобой в течение шести месяцев по объективной причине, а именно копия кассационного определения получена ею лишь ... года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. ...). Иных сведений о получении истицей копии решения в более ранний срок в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает данную причину согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ исключительной, препятствующей подаче надзорной жалобы в срок, а потому восстанавливает срок на подачу надзорной жалобы. При этом суд учитывает период нахождения истицы ... на лечении в стационарной больнице, что подтверждается справкой (л.д. ...) и то, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу, а именно срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу Натиевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 17 от 20.09.2010 г. Набережные Челны об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от 16.02.2009 года удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 17 от 20.09.2010 г. Набережные Челны об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от 16.02.2009 года отменить.

Восстановить Натиевой А.И. срок на подачу надзорной жалобы на решение от 16 февраля 2009 года мирового судьи судебного участка № 17 города Набережные Челны по гражданскому делу по иску Натиевой А.И. к Казаковой А.В. о взыскании долга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись, копия определения верна.

Судья:______________________И.Ш.Абдуллин