Дело № 11-267/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение мирового судьи судебного участка №... Р.М.Нигматуллина от ... года по делу по иску Янгибаева Д.К. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: Д.Х.Янгибаев (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее-ответчик) с приведенной формулировкой, указав, что ... года между ним и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор № .... В соответствии с пунктом 4 заявления на предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей. Считает, что договор в части условий взимания комиссии установленных пунктами 4, 10 заявления на предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, нарушает его права потребителя. В связи с чем просит признать сделку ничтожной в части условий договора по взиманию комиссии установленных пунктами 4,10, заявления на предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате доверенности. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Условия кредитного договора заключенного между Янгибаевым Д.К. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об уплате комиссии за предоставления кредита признаны недействительными. С ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Янгибаева Д.К. взыскана компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. С ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскан штраф за невыполнение добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана госпошлина в размере ... рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На указанное решение мирового судьи ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Истец Д.К.Янгибаев в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Р.Р.Менгулов в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению. Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор № .... В соответствии с пунктами 4,10 заявления на предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком единовременной комиссии в размере ... рублей (л.д.6-8). Истец оплатил данную комиссию (л.д.9). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за предоставление кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставления кредита недействительным. Однако сумма данной комиссии была выплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, отказ мирового судьи в удовлетворении иска в части взыскания комиссии правомерен. В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15). Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за предоставление кредита, также подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером морального вреда, определенным мировым судьей с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается и со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензий по возврату комиссии, в материалах дела нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование по возмещению нотариальных услуг в размере ... рублей подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности находится в деле, имеется справка о расходах, и истец не может больше воспользоваться данной доверенностью. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... рублей, поскольку удовлетворены два неимущественных требования. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №... Р.М.Нигматуллина от ... года по делу по иску Янгибаева Д.К. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, расходов отменить. Вынести по делу новое решение: Иск Янгибаева Д.К. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Янгибаевым Д.К. и открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», об уплате комиссии за предоставления кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Янгибаева Д.К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» госпошлину в доход государства в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись К.М.Багаутдинов ... ...