Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-38/12-15., хранящемся в судебном участке №15 г. Набережные Челны РТ.

Дело № 11-355/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи М.Г. Миндубаевой

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашова И.И. на решении мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны по делу по иску Балашова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

И.И. Балашов обратился в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН» в вышеизложенной формулировке, указав, что ... он приобрел у ответчика сотовый телефон «...» (IMEI ...) стоимостью ... рублей. Сотовый телефон использовался им по назначению, однако, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: пропадание изображения, мерцание, при наборе текста на сенсорном экране при нажатии на «клавишу» сенсора не происходит отклик сенсора, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что при проведении проверки качества ответчиком было произведено обновление программного обеспечения, в связи с чем, экспертом недостатки выявлены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как результатами проведенной экспертизы установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества.

... мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.И. Балашова к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

При этом мировым судьей было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, то есть при продажи товара ненадлежащего качества, которые возникли до передачи товара потребителю.

... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «...» (IMEI ...) стоимостью ... рублей (л.д. 4). Согласно технического заключения по проверке качества от ... в процессе диагностики в приобретенном истцом телефоне дефектов не выявлено (л.д. 7). Согласно экспертному заключению ... (л.д. 26-29) на момент проведения экспертизы в телефоне «...» (IMEI ...) недостатков выявлено не было. Все функции работают в рабочем режиме.

Мировой судья пришла к выводу, что экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке (экспертиза проведена по назначению суда), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения и признала его допустимым и относимым доказательством по делу. Не доверять и ставить под сомнение экспертное заключение, у мирового судьи оснований нет.

На это решение И.И. Балашовым принесена апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение. При этом в обоснование указал, что в техническом заключении по проверке качества от ..., было указано, что в процессе диагностики дефект не выявлен и произведено обновление программного обеспечения, последнее является ремонтным воздействием, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а его иск удовлетворению.

В современных сотовых телефонах программное обеспечение не является универсальным, тесно связанным с аппаратными функциями, и уникально для каждой модели. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона. Несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне, эти действия являются ремонтом.

В связи с произведенными продавцом товара действиями (обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно было проверить наличие недостатков и во время проведенной экспертизы.

Кроме того, телефон «...» все время находился у ЗАО «Связной КЗН» и у ответчика были все возможности до проведения экспертизы устранить все недостатки имеющиеся у данного телефона.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Дополнительно истец пояснил, что изначально он подал заявление в связи с тем, что его не устраивали сроки проверки качества и срок ответа. Считает, что ответчик нарушил сроки дачи ответа. Телефон все время находился у ответчика. Обновление программного обеспечения является ремонтным воздействием, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а его иск удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Также в возражении просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Установленным обстоятельствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, при разрешении данного дела материальный и процессуальный законы применены правильно и обоснованно, их нарушений при рассмотрении дела не допущено. Довод истца о том, что изначально исковое заявление подавалось им в связи с несогласием со сроками проверки качества и сроком ответа материалами гражданского дела является неосновантельным, так как в своем исковом заявлении истец просил о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако проведенной экспертизой каких-либо дефектов в сотовом телефоне обнаружено не было.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №15 г. Набережные Челны от 26 апреля 2012 года по делу по иску Балашова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь: