Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-425/12-15., хранящемся в судебном участке №15 г. Набережные Челны РТ. Дело № 11-354/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи М.Г. Миндубаевой при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Набережночелнинского отделения № 8219 на решении мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны по делу по иску Межрегиональной в интересах Васильева В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, У С ТА Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах В.И. Васильева обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... года между В.И. Васильевым и банком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок по ... года под 15 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена В.И. Васильевым в полном размере. Просят признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... от ... года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, возвратить указанную сумму В.И. Васильеву; взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых половину - ... рублей взыскать в пользу государства, а вторую половину - ... рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Истец и представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 19 апреля 2012 года мировым судьей вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: условия кредитного договора ... от ... года, заключенного между В.И. Васильевым и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительным. С ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу В.И. Васильева уплаченная комиссия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей; с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей, из которых ... рублей в пользу муниципального образования «город Набережные Челны» и ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Также с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом мировым судьей было установлено, что ... года между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок по ... года под 15 % годовых (л.д. 6-9). Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была в полном объеме уплачена В.И. Васильевым. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Постановлению Пленума Верхосного Суда от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров.. . предоставление кредитов... В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку к отношениям по банковскому кредитованию применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то к таковым относится норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования истца о недействительности условия кредитного договора в части обязанности заемщика по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы единовременного платежа и взыскании суммы комиссии в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей было отказано, так как указанная норма регулирует меру ответственности исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), так как кредитной организацией в полной мере выполнены обязательства в части выдачи кредита, недостатков в оказанной услуге мировым судьей не установлено, так как ответчик, оказывая услуги по кредитованию истца, в установленные договором сроки выполнил обязательства по выдаче кредита - выдал кредит в установленные договором сроки. Также мировым судьей было признано обоснованным требование истца о компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом степени вины ответчика оценила характер и степень причиненных истцу нравственных страданий учетом фактических обстоятельств их причинения в размере в ... рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» мировом судьей было удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина в доход государства, другая половина в пользу МООП «Защита прав потребителей», так как в ходе судебного заседания мировым судьёй было установлено, что требование В.И. Васильева о возврате комиссии и компенсации морального вреда ответчик получил ..., и до настоящего времени на требование не ответил. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На это решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, взыскать с В.И. Васильева уплаченную госпошлину в размере ... рублей, указывая, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредит, наличия задолженностей. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита. Банк и заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, поэтому банком права истца как потребителя нарушены не были. Истец в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Установленным обстоятельствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, при разрешении данного дела материальный и процессуальный законы применены правильно и обоснованно, их нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от 19 апреля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильева В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: