Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-586/12-15., хранящемся в судебном участке №14 г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-410/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи М.Г. Миндубаевой

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сутурина А.А, по делу по иску ООО «Финансовая группа «Монолит» к Сутурину А.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФГ «Монолит» обратился в суд с иском к А.А. Сутурину о взыскании дога по говору займа, указав, что ... между ними был заключен договор займа в сумме ... рублей на срок до ... под 2% в день. Ответчик в срок долг не возвратил. Просят взыскать в возврат займа ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей и ... рублей штрафа и сумму в возврат госпошлины.

Представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. пояснив, что просят указанные суммы на основании договора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали иск в части основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, просили уменьшить сумму неустойки.

... мировым судьей вынесено решение о взыскании с ответчика долга в размере ... рублей, ... рублей процентов за пользование займом, штрафа в размере ... рублей и суммы в возврат госпошлины в размере ... рублей. При этом мировой судья обосновала свое решение тем, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено и с него подлежит взысканию основной долг в размер ... рублей, ... рублей процентов за пользование денежными средствами и также проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 2% в размере ... рублей, что эта сумма является платой за пользования займом в соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации, также судом с ответчика взыскан штраф за просрочку платежа.

На это решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, вместо взыскания с него процентов за пользование денежными средствами взыскать неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в жалобе, что с него должен был быть взыскан основной долг, проценты за пользование займом по договору в размере ... рублей, пеня с него должна была быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде его несоразмерности и с учетом его имущественного и семейного положения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика,суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статьям 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что по договору займа от ... истец передал ответчику взаймы ... рублей на срок до ... с условием уплаты 2% ежедневно, при этом сумма процентов п.1.1 договора была определена в размере ... рублей, п.п.4.1 и 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик обязался уплачивать 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, при просрочке платежа более чем на 16 дней заемщик обязался уплатить ... рублей штрафа (л.д.14).

Исходя из этих условий договора с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в ... рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... по договору в размере

... руб.х2%х16дн.=... рублей

За просрочку долга начиная с ... по ... с ответчика подлежали бы взысканию проценты в размере

....х2%х 400 дн.=... рублей, истцом сумма неустойки была определена в размере ... рублей.

Суд взыскал эту сумму, указав об их взыскании в качестве процентов по договору займа, тогда как эта сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой, а не процентами за пользование займом.

Заявленная истцом неустойка в размере ... рублей при сумме основного долга в ... рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, кроме этого ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом этих обстоятельств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку долга суд считает возможным уменьшить до ... рублей.

Сумма основного долга в ... рублей и штраф за просрочку долга с мировым судьей взысканы с ответчика обоснованно, в этой части решение подлежит оставлению в силе, в остальной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от 30 мая 2012 года по делу по иску по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» к Сутурину А.А. о взыскании долга по договору займа в части взыскания основного долга в ... рублей и штрафа в размере ... рублей оставить в силе, в остальной части изменить, взыскав с Сутурина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» проценты по договору займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере ... рублей.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: М.Г.Миндубаева

Секретарь: