Оригинал данного документа подшит в деле № 2-548/12-22, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 22 г.Набережные Челны РТ Дело № 11-369/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Х. Ахунова на решение мирового судьи судебного участка № 22 по г. Набережные Челны РТ от 4 мая 2012 года по делу по иску Х.Х. Ахунова к индивидуальному предпринимателю О.П. Смирнову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Х.Х. Ахунов (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к ИП О.П. Смирнову с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... Х.Х. Ахунов приобрел у ответчика сварочный аппарат «Best Weld» по цене ... рублей. В это же день Х.Х. Ахунов воспользовался сварочным аппаратом и обнаружил, что сварочный аппарат не выдает требуемой мощности. ... аппарат передан для проведения диагностики. Актом осмотра изделия ... неисправностей в изделии не обнаружено, сварочный аппарат технически исправен, соответствует техническим характеристикам заявленным заводом изготовителем. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей. В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ... истец обратился к ответчику с претензией о неисправности сварочного аппарата. После проведения диагностики, неисправностей обнаружено не было, сварочный аппарат находился в употреблении. Решением мирового судьи исковые требования Х.Х. Ахунова к ИП О.П. Смирнову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. На указанное решение мирового судьи Х.Х. Ахунов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить на том основании, что суд при вынесении решения сослался на указание акта приема сварочного аппарата, не поставив на обсуждение вопроса о назначении экспертизы для установления качества товара. Представитель истца П.Е. Шиферстов в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Мировым судьей было установлено, что в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. ... Х.Х. Ахунов приобрел сварочный аппарат «Best Weld» по цене ... рублей у ИП О.П. Смирнова (л.д. 4). ... аппарат поступил с заявленной неисправностью: не выдает необходимой мощи, не держится катушка (б/у). Согласно акту осмотра изделия ... неисправностей в изделии не обнаружено, сварочный аппарат технически исправен, соответствует техническим характеристикам заявленным заводом изготовителем (л.д. 12). Мировой судья пришла к выводу, что истец, приступив к эксплуатации сварочного аппарата, использовал его, чем нарушил товарный вид изделия. Согласно закону «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если товар не был в употреблении. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Установленным обстоятельствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, при разрешении данного дела материальный и процессуальный законы применены правильно и обоснованно, их нарушений при рассмотрении дела не допущено. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сварочный автомат истцом использовался. Так, при приемке сварочного аппарата на ремонт в графе «внешний вид» было указано, что аппарат Б/У (бывший в употреблении), с чем истец согласился, поставив собственноручную подпись. Из содержания искового заявления и показаний представителя истца в суде первой инстанции также следует, что истец воспользовался аппаратом. Согласно показаниям ответчика в суде первой инстанции следует, что при приеме от истца, на сварочном а аппарате были следы сварки. Довод представителя истца о том, что мировой судья не вынес на обсуждение вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления качества товара, является необоснованным, поскольку стороны в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы. Оснований для ее назначения у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны РТ от 04 мая 2012 года по делу по иску Х.Х. Ахунова к индивидуальному предпринимателю \О.П. Смирнову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х. Ахунова - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда