11-435/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куленковой Н.А. и Куленкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 15 июня 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Куленковой Н.А. и Куленкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Куленковой Н.А. и Куленкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп.,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Куленковым Н.А., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года в сумме ... руб. ... коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

Куленковы Н.А., В.А. иск не признали, предъявили встречный иск о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» переплаты в сумме ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 15 июня 2012 года с Куленковых Н.А., В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Куленковыми Н.А., В.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи, оставив исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» без рассмотрения по причине фальсификации претензии на сумму ... руб. ... коп.

В судебном заседании Куленкова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Куленков В.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Талыпов И.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ... года между ООО «Русфинанс Банк» и Куленковой Н.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до ... года под ...% годовых (л.д.6-8).

Исполнение обязательств было обеспечено договором залога имущества и договором поручительства ... от ... года, заключенным с Куленковым В.А. (л.д.9-11,12).

По состоянию на ... года размер задолженности Куленковой Н.А. по спорному кредитному договору ответчиком определен за период с ... года по ... года в сумме ... руб.... коп., на просрочку долга вынесено ... минимальных платежей по ... руб.... коп. каждый, наличие которых ответчица по условиям кредитного договора должна была обеспечивать на счете ежемесячно для погашения задолженности (л.д.6-8,49,63,64).

Согласно пункту ... кредитного договора минимальный размере ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Соответственно в расчет образовавшейся за спорный период задолженности включена указанная комиссия и общий ее размер составляет ... руб. ... коп. (... х ...).

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда от 09 августа 2011 года пункты ... и ... спорного кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента его заключения (л.д.94-96).

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, банк продолжал начислять Куленковой Н.А. ежемесячно незаконную комиссию, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений кредита.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы в полном объеме.

Задолженность должна была быть определена за вычетом незаконно начисленной за спорный период комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, исходя из чего размер задолженности составляет ... руб. ... коп. (... – ...).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении встречного иска является правильным, поскольку выводы мирового судьи в указанной части решения основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканной суммы долга и соответственно госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республика Татарстан от 15 июня 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Куленковой Н.А. и Куленкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Куленковой Н.А. и Куленкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп. – изменить.

Взыскать с Куленковой Н.А. и Куленкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Шакирова З.И.

Копия верна

Судья Шакирова З.И.