Подлинник данного документа подшит в деле №2–359/12-1, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 9 г.Набережные Челны РТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-344/2012

16 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.З. Зарыповой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах А.З. Зарыповой с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 в вышеприведенной формулировке, указав, что ... А.З. Зарыпова заключила с ответчиком кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... % годовых на по .... Согласно пункту ... указанного кредитного договора А.З. Зарыпова уплатила ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. МООП «Защита прав потребителей» считает действия банка по взиманию комиссии нарушающими права А.З. Зарыповой как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным пункт ... указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу А.З. Зарыповой сумму незаконно взысканной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей». 50 % - в городской бюджет муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 18 апреля 2012 года в порядке заочного производства исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах А.З. Зарыповой к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представителем ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», истец А.З. Зарыпова, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

По делу установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 и А.З. Зарыповой был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... % годовых на срок по .... Пунктом ... указанного кредитного договора установлено условие об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8).

Со слов представителя МООП «Защита прав потребителей» судом первой инстанции установлено, что А.З. Зарыпова уплатила ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей, квитанция не сохранилась. ... ответчиком получено заявление А.З. Зарыповой о выдаче дубликата приходно-кассового ордера об уплате коми за выдачу кредита по кредитному договору ... от ... (л.д. 9). Представителем ответчика факт уплаты А.З. Зарыповой указанной комиссии не оспорен.

... истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной А.З. Зарыповой комиссии в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д. 17). Требования истца, изложенные в претензии, не были выполнены, в апелляционной жалобе ответчиком данный факт не оспаривается (л.д. 29-32).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 18 апреля 2012 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах А.З. Зарыповой к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, пункт ... кредитного договора ... от ... признан недействительным, с ответчика в пользу А.З. Зарыповой взыскана сумма уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей и штраф в размере ... в пользу МООП «Защита прав потребителей», ... в пользу муниципального образования город Набережные Челны (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено? что при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ, услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-II «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии пункта ... кредитного договора ... от ... действующему законодательству и принял решение о возврате заемщику суммы незаконно удержанной комиссии в размере ... рублей.

Мировым судьей верно определены обстоятельства при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку действия банка по необоснованному взиманию комиссии ущемляют права истца как потребителя, чем причиняют ему моральный вред. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует принципам справедливости и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сроки оказания услуг по выдаче кредита банком не были нарушены, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии нельзя признать недостатком выполненной услуги, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки отказано правомерно.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Другие доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной

организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.З. Зарыповой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Набережночелнинского отделения № 8219 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья М.М. Хасанова