Оригинал данного документа подшит в деле № 2-679/12-10, хранящемся у мирового судьи судебного участка №10 г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-460/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.М. Хакимуллина на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Набережные Челны Н.Н. Мазиной от 05 июля 2012 года по делу по иску Т.В. Доленчук к Е.М. Хакимуллину о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. Доленчук обратилась к мировому судье с иском к Е.М. Хакимуллину о взыскании задолженности в размере ... рублей за оказанные услуги по ремонту автомобиля.

... мировым судьей вынесено определение о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных ремонтных работ.

Е.М. Хакимуллин подал частную жалобу на определение мирового судьи от 27 июня 2012 года, поскольку он не согласен с определением в части выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Определением мирового судьи от 05 июля 2012 года частная жалоба Е.М. Хакимуллина была возвращена в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

На указанное определение мирового судьи Е.М. Хакимуллин подал частную жалобу с требованием об отмене определения от ..., принятии к рассмотрению частной жалобы на данное определение и возобновлении производства по делу в связи с тем, что экспертиза по делу назначена в г. Тольятти, что ведет к значительным материальным затратам и затягиванию рассмотрения дела по существу.

Е.М. Хакимуллин и Т.В. Доленчук в судебное заседание не явились, были извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Е.М. Хакимуллин не согласен с определением мирового судьи от 27 июня 2012 года в части выбора экспертного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу, поскольку действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о назначении по делу экспертизы лишь в части приостановления производства по делу. Однако в этой части Е.М. Хакимуллиным определение мирового судьи не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Набережные Челны Н.Н. Мазиной от 05 июля 2012 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Е.М. Хакимуллина – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда