Оригинал данного документа подшит в деле № 2-2177/11-15, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 15 г.Набережные Челны РТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка №15 г.Набережные Челны РТ Г.А. Яхиной от ... года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.М. Глухова к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, пени и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.М. Глухова (далее-истец) обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между А.М. Глуховым и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме ... руб.... коп. на срок ... месяца. Согласно п.6.3.3 указанного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за кассовое обслуживание в размере ... коп. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном объеме. Также договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей. Просят признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... коп. и комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей, взыскать с ответчика указанные суммы, пени за неисполнение требований в установленный срок в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, МОО ЗПП просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых половину взыскать в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МОО ЗПП. В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» исковые требования поддержал в полном объеме. В суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» иск не признала, пояснив, что на ... договор, заключенный с истцом прекращен, поэтому требования истца являются необоснованными. Решением мирового судьи условие кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты комиссии за кассовое обслуживание в размере ... коп. признано недействительным, с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» в пользу А.М. Глухова взыскана сумма уплаченной комиссии в размере ... коп., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» также взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб.... коп., из которых ... коп. взыскано в доход МО г.Набережные Челны, ... коп взыскано в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На указанное решение мирового судьи ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», А.М. Глухов в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Х. в судебном заседании иск не признала, поддержала требования апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... (л.д.6-9). Согласно п.6.3.3 указанного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за кассовое обслуживание в размере ... коп. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном объеме (л.д.11). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данным условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за кассовое обслуживание, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом указанного, мировым судьей с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом комиссия за кассовое обслуживание в размере 6 003 руб.25 коп. Суд апелляционной инстанции также соглашается с отказом в признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за информационно-консультационные услуги, поскольку комиссия в размере 2 360 рублей оплачивается за произведенную подготовку документов. Суд апелляционной инстанции соглашается и со взысканием неустойки, поскольку данная санкция предусмотрена статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», и с уменьшением её размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за кассовое обслуживание, также подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером морального вреда, определенным мировым судьей с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика. В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с иском. Ответчиком не удовлетворены требования и на момент рассмотрения дела мировым судьей. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований. При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №15 г.Набережные Челны Г.А. Яхиной от ... по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.М. Глухова к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья «подпись» Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов