Оригинал данного документа подшит в деле № 2-2735/11-22, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 22 г.Набережные Челны РТ Дело № 11-101/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка №22 г. Набережные Челны РТ от ... года по делу по иску А.А. Григорьева к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.А. Григорьев (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между А.А. Григорьевым и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. Согласно п.6.3.4 указанного договора в полную стоимость кредита входит единовременная комиссия за кассовое обслуживание в размере ... рублей. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном объеме. Просит признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за кассовое обслуживание, возвратить сумму ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей. В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» по доверенности Х. исковые требования не признала. Решением мирового судьи п.6.3.4 кредитного договора ... от ... в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... рублей признан недействительным, с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» в пользу А.А. Григорьева взыскана сумма уплаченной комиссии в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей. С ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей. На указанное решение мирового судьи ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Истец А.А. Григорьев и представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... (л.д.6-11). Согласно п.6.3.4 указанного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за кассовое обслуживание в размере ... рублей. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном объеме (л.д.12). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истцов с данным условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей они не смогут получить кредит, и кредит истцам не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истцы не имели возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за кассовое обслуживание, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом указанного, мировым судьей с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом комиссия за кассовое обслуживание в размере ... рублей. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за кассовое обслуживание, также подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером морального вреда, определенным мировым судьей с учетом обстоятельств причинения ущерба и степени вины ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №22 г.Набережные Челны Е.С. Токаревой от ... по делу по иску А.А. Григорьева к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда