Оригинал данного документа подшит в деле № 2-57/12-22, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 22 г.Набережные Челны РТ Дело № 11-206/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Набережные Челны РТ от ... года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Р. Ризвановой, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита права потребителей», действующая в интересах О.Р. Ризвановой (далее-истец), обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между О.Р. Ризвановой и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого О.Р. Ризвановой был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок по .... Согласно п.3.1 договора О.Р. Ризванова должна была уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Указанная сумма была ею оплачена при выдаче кредита. Считают, что при заключении кредитного договора банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, так как комиссия за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрена. Просят признать п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу О.Р. Ризвановой сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, МООП просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых половину – ... рублей взыскать в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП. В суде первой инстанции представитель МООП исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи исковые требования МООП «Защита права потребителей» в интересах О.Р. Ризвановой удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора ... от ... в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу О.Р. Ризвановой взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, с ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей в доход государства, а также штраф в размере ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». На указанное решение мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Истец О.Р. Ризванова, представители МООП «Защита прав потребителей» и ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ... между О.Р. Ризвановой и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого О.Р. Ризвановой был представлен кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок по ... (л.д. 6-7). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу частей 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом указанного, мировым судьей с ответчика правильно взыскана уплаченная О.Р. Ризвановой денежная сумма в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет по подсчетам истца ... рублей, однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер до ... рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается и со взысканием неустойки, и с уменьшением её размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Так статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, также подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером морального вреда, определенным мировым судьей с учетом обстоятельств причинения ущерба и степени вины ответчика. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Набережные Челны РТ от ... по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Р. Ризвановой, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья «подпись» Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда