Оригинал данного документа подшит в деле № 2-2612/11-6, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 6 г.Набережные Челны РТ Дело № 11-119/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Гафурянова на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Набережные Челны РТ от ... года по делу по иску Р.Р. Гафурянова к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Р.Р. Гафурянов (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к ОАО акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между Р.Р. Гафуряновым и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ип/ч, по условиям которого он получил кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев. Согласно п.6.3.3 договора Р.Р. Гафурянов должен был уплатить банку единовременный платеж в размере ... рублей. Указанная сумма была им оплачена при выдаче кредита. Просит признать п.6.3.3 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу Р.Р. Гафурянова указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В суде первой инстанции истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи исковые требования Р.Р. Гафурянова удовлетворены частично. Пункт 6.3.3 кредитного договора ...-ип/ч от ... в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита признано недействительным, с ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» в пользу Р.Р. Гафурянова взыскан единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей в бюджет Муниципального образования г.Набережные Челны. В остальной части исковых требований отказано. На указанное заочное решение мирового судьи Р.Р. Гафурянов подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи в части суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля, указав, что претензия с требованием о возврате комиссии была получена банком .... С данного периода времени и по день назначения суда прошел 41 день, но от банка ответа не последовало. В суде был проверен расчет процентов на сумму ... рубля и признан правильным, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до ... рублей. Истец Р.Р. Гафурянов и его представитель в судебном заседании просили изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля. Представитель ОАО АКБ «Спурт» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что ... между Р.Р. Гафуряновым и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ип/ч, на основании которого Р.Р. Гафурянову был представлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев (л.д. 5-10). Пунктом 6.3.3 Договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей. Указанная сумма уплачена заемщиком в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу частей 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом указанного, мировым судьей с ответчика правильно взыскана уплаченная Р.Р. Гафуряновым денежная сумма в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет по подсчетам истца ... копеек, однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер до ... рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается и со взысканием неустойки, и с уменьшением её размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Набережные Челны РТ от ... по делу по иску Р.Р. Гафурянова к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Гафурянова - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья «подпись» Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда