Оригинал данного документа подшит в деле № 2-55/12-4, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны РТ

Дело № 11-169/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Колчерина на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Набережные Челны РТ Л.З. Хасимова от ... года по делу по иску В.А. Колчерина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Колчерин обратился к мировому судье с иском к Набережночелнинскому отделению № 8219 – филиалу ОАО «Сбербанк России» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между В.А. Колчериным и ответчиком был заключен кредитный договор .... Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 указанного кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, возвратить указанную сумму истцу, а также взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки.

В суде первой инстанции истец В.А. Колчерин требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований В.А. Колчерина к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 Сберегательного банка РФ о взыскании комиссии отказано.

На указанное решение мирового судьи В.А. Колчерин подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по основанию его незаконности.

Истец В.А. Колчерин и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен кредитный договор №54682 (л.д. 5-10). В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей (л.д. 6 оборот) и в этот же день заемщиком была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета.

О начале течения сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В.А. Колчерин обратился в суд с разрешаемыми требованиями ..., то есть спустя более трех лет со дня уплаты спорной комиссии.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске по данному основанию.

В судебном заседании истец достоверных доказательств, подтверждающих доводы относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока на возврат комиссии, не представил.

Таким образом, мировой судья правильно применил к сложившимся спорным правоотношениям нормы материального права, при разрешении спора процессуальные нормы не нарушил, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Набережные Челны Л.З. Хасимова от ... года по делу по иску В.А. Колчерина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии - оставить без изменения; апелляционную жалобу В.А. Колчерина - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда