Оригинал данного документа подшит в деле № 2-2368/11-19, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 19 г.Набережные Челны РТ Дело № 11-72/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка №19 г.Набережные Челны РТ О.В. Новожиловой от ... года по делу по иску И.И. Ахунова к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: И.И. Ахунов (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между И.И. Ахуновым и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. ... было заключено Соглашение ... к кредитному договору .... Данным соглашением был дополнен пункт 3.1 кредитного договора, согласно которому заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение из расчета ...% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной не менее трех, но не более шести месяцев, а также до исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.... кредитного договора. Всего истцом была оплачена сумма комиссии в размере ... копейки за период с ... по .... Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 Соглашения к кредитному договору ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере ... копейки за период с ... по .... В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» иск не признала, просила применить сроки исковой давности и отказать удовлетворении иска. Решением мирового судьи условие второго абзаца пункта 3.1 соглашения ... от ... к кредитному договору ... от ... в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета комиссионного вознаграждения в размере ... коп. признано недействительным, с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» в пользу И.И. Ахунова взыскана сумма уплаченной комиссии в размере ... коп., с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» взыскано ... коп. в доход МО г.Набережные Челны и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... коп. В остальной части иска отказано. На указанное решение мирового судьи ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Истец И.И. Ахунов в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению не со дня, когда началось исполнение этой сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика Х. в судебном заседании иск не признала, поддержала требования апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... (л.д. 4-6). ... было заключено Соглашение ... к кредитному договору .... Согласно п. 3.1 Соглашения к кредитному договору, заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение из расчета ... от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной не менее трех, но не более шести месяцев, а также до исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.... кредитного договора (л.д. 7). Истцом была оплачена сумма комиссии в размере ... копейки за период с ... по .... В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истцов с данным условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей они не смогут получить кредит, и кредит истцам не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истцы не имели возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за кассовое обслуживание, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.181,199,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании истец достоверных доказательств, подтверждающих доводы относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока на возврат комиссии, а именно, факта неосведомленности об изменении в законодательстве, о сложившейся судебной практике, не представил. Последняя комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... коп. истцом оплачена ..., срок исковой давности по истребованию данной комиссии истек .... Между тем в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцом заявлены только .... Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в ходе судебного заседания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по взысканию уплаченной комиссии за период с ... по ..., поскольку ссылка истца на свою юридическую неграмотность и отсутствии информации о незаконности взимания банками комиссий, неубедительна, незнание законов не освобождает граждан от обязанности знать их. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения мирового судьи по основанию нарушения норм процессуального права. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №19 г.Набережные Челны от ... по делу по иску И.И. Ахунова к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении иска И.И. Ахунова к закрытому акционерному обществу «ГКБ «Автоградбанк» о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» удовлетворить. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда