Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-552/12-9, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны РТ АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи: Л.В. Абульхановой, при секретаре: Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д.Л. Кузнецова на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д.Л. Кузнецова к Коммерческому банку « ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей, действующая в интересах Д.Л. Кузнецова, обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку « ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, указав в обоснование, что ... года Д.Л. Кузнецов получил от ответчика по кредитному договору № ... ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых. По условиям договора Д.Л. Кузнецов оплатил ответчику комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере ... рублей и комиссию за техническое оформление сделки в размере ... рублей. Сторона истец просила признать недействительным кредитный договор в этой части, взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере ... рублей и комиссию за техническое оформление сделки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в размере ...% от присужденной суммы. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Набережные Челны от 06 июня 2011 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора № ... от ... года, с Банка в пользу Д.Л. Кузнецова взысканы комиссия за рассмотрение заявки по кредиту ... рублей, проценты ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей. Кроме того, решением мирового судьи с Банка в пользу Муниципального образования г. Набережные Челны и МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований мировым судьей отказано. Стороной ответчик судебное постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны не обжаловано. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Д.Л. Кузнецова, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, как незаконное и необоснованное и признать условия кредитного договора № .../11 от ... года в части предусматривающую уплату комиссии за техническое оформление сделки в размере ... рублей недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... рублей в пользу государства, ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких либо заявлений ходатайств не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ... года между Д.Л. Кузнецовым и Коммерческим банком «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме ... рублей на срок на ... месяца под ... % годовых. Пунктом 6.3.3 указанного договора установлено, что за рассмотрение заявки по кредиту заемщик уплачивает ... рублей, пунктом 6.3.4 установлено, что заемщик уплачивает за техническое оформление сделки ... рублей (л.д.7-17). Данные суммы были уплачены заемщиком в полном объеме. Мировой судья пришел к верным выводам о том, что взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа не позднее даты выдачи кредита ничтожно. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита при условии взимания комиссии за рассмотрение заявки ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки по кредиту недействительны. При рассмотрении дела, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту недействительными являются обоснованными. Действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому мировой судья совершенно обосновано пришел к выводу о признании данной части кредитного договора недействительным, взыскав сумму уплаченной комиссии. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в части платы за техническое обслуживание, мировой судья исходил из того, что взимание данного платежа не противоречит действующему законодательству. При этом мировой судья исходил из того, что во исполнение данного пункта договора Банк выполнил следующие услуги по техническому оформлению сделки: оформление договора купли-продажи объекта, оформление закладной, подготовка и правовая экспертиза комплекта документов, необходимого для совершения сделки по приобретению, о чем составлен акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако суд апелляционной инстанции с таким мнением мирового судьи согласиться не может. Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По мнению суда, техническое оформление сделки не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данная комиссия уплачивается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид платежей нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о внесение платы за техническое оформление сделки нарушает права потребителей. Как следует из кредитного договора, истец был изначально лишен, как свободы выбора по подбору контрагентов для оказания услуг по техническому оформлению, так и выбора в части определения суммы стоимости таковых услуг, кроме того ответчик изначально в данной части оспариваемых условий договора обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной услуги по техническому сопровождению сделки, что в отношении физических лиц запрещено. При обсуждении состоятельности заявленных требований в части платы за техническое оформление суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия же ответчика по оформлению закладной, подготовка и правовая экспертиза комплекта документов, необходимого для совершения сделки - все эти действия направлены на защиту интересов Залогодержателя, не несут самостоятельной ценности для потребителя, поэтому не могут рассматриваться как самостоятельная услуга. Действия банка по проверке недвижимости, приобретаемой на заемные средства, также не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой определенные условия для заключения кредитного договора и являются гарантиями соблюдения впоследствии интересов самого кредитора. По мнению суда истец в рамках внесения платы за техническое оформление сделки не получил каких-либо услуг, имеющих для него какую-либо потребительскую ценность. Положения договора о внесении платы за техническое оформление сделки неразрывно связаны с исполнением кредитного договора. Поскольку оспариваемая комиссия уплачена Д.Л. Кузнецовыми на основании недействительного условия кредитного договора, он имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за неправомерное пользование его денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленным истцом, считает его правильным. При таких, обстоятельствах, требования истца о признании кредитного договора недействительным в части предусматривающую уплату комиссии за техническое оформление сделки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи изменению. Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате оспариваемых комиссий было получено ответчиком ... года (л.д.20). В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченных комиссий и на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий. При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Следовательно, штраф по данному делу, подлежит оплате в равных долях в пользу Д.Л. Кузнецова и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д.Л. Кузнецова к Коммерческому банку « ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда изменить. Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ... года заключенного между Коммерческим банком «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) ... года обуславливающее плату за техническое оформление сделки. Взыскать с Коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) в пользу Д.Л. Кузнецова ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, гос. пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать с Коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) штраф в пользу Д.Л. Кузнецова штраф в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с Коммерческого банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей ... копеек. В части признания недействительным п. 6.3.3 кредитного договора № ... от ... года, взыскания в пользу Д.Л. Кузнецова комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, госпошлины в доход государства в сумме ... рублей решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия. СУДЬЯ: подпись Л.В. Абульханова. Копия верна. Судья: Л.В. Абульханова.
Дело № 11-436/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате за техническое оформление сделки, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за техническое оформление сделки недействительными являются обоснованными, а потому уплаченная истцом плата за техническое обслуживание сделки в сумме ... рублей подлежит взысканию с Банка.