№11-518/12 апелляционное определение по частной жалобе ООО `ЖЭУ-16`



Подлинник документа подшит в материале, хранящемся у мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 сентября 2012 года Дело № 11-518/12

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Л.В. Абульханова, рассмотрев частную жалобу ООО «ЖЭУ-16» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Набережные Челны от 02.07.2012 года о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» на действия государственного инспектора по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны от 02.07.2012 года жалоба ООО «ЖЭУ-16» на действия инспектора по пожарному надзору возвращена заявителю ввиду неподсудности заявляемых требований мировому судье. ООО «ЖЭУ-16» разъяснено право обращения с жалобой в Набережночелнинский городской суд РТ.

ООО «ЖЭУ-16» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в жалобе выставлены требования об отмене предписания государственного инспектора МО г.Набережные Челны. По мнению заявителя, статья 23 ГПК РФ не запрещает мировым судьям рассматривать вопросы данного характера, так как ч.2 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Кроме того, ООО «ЖЭУ-16» считает что, мировой судья должен был направить дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела о выдаче судебного приказа;

дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

дела об определении порядка пользования имущество

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности военных судов. Гарнизонными военными судами рассматриваются все дела об оспаривании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, не отнесенные к подсудности Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и окружных (флотских) военных судов.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Из представленных по жалобе материалов установлено, что ООО «ЖЭУ - 16» обратилось к мировому судье с жалобой на действия государственного инспектора по пожарному надзору, согласно просительной части жалобы ее податель просит отменить предписание государственного инспектора.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством заявляемые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего к подсудности мировых судов не отнесены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нарушений прав ООО «ЖЭУ-16» при вынесении определения от 02 июля 2012 года не усматривает, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Набережные Челны от 02.07.2012 года о возврате жалобы ООО «ЖЭУ-16» на действия инспектора по пожарному надзору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ-16» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: