Подлинник данного документа подшит в деле №2–2576/11-5, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 5 г.Набережные Челны РТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-139/2012

06 марта 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2–2576/11-5 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах О.Ю. Гремитских к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах О.Ю. Гремитских к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ... между О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... сроком на ... под ... % годовых. Условиями указанного договора установлено, что за кассовое обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме. Представитель МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора ... от ..., возлагающий на заемщика обязанность по уплате комиссии за кассовое обслуживание в размере ..., возвратить указанную сумму О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме ..., в счет компенсации морального вреда сумму .... Кроме того МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... взыскать в доход государства, ... копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 26 декабря 2011 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских удовлетворены частично: условие кредитного договора ... от ... в части взимания комиссии за кассовое обслуживание признано недействительным, с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскано в пользу О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских сумма ..., компенсация морального вреда в размере ..., неустойка в размере ..., в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ..., в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере ..., государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», истцы О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указав в обоснование изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

По делу установлено, что ... между О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... сроком на ... под ... % годовых. Пунктом ... указанного договора установлено, что за кассовое обслуживание заемщик уплачивает кредитору комиссию за кассовое обслуживание в размере .... (л.д. 5-8).

Факт уплаты заемщиком указанной суммы ... подтверждается приходным кассовым ордером ... от .... (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено? что при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ, услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за кассовое обслуживание противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа является недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате заемщикам суммы незаконно удержанной комиссии в размере ... ..., взыскании неустойки в размере ... с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей верно определены обстоятельства при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку действия банка по необоснованному взиманию комиссии ущемляют права О.Ю. Гремитских, А.Н. Гремитских как потребителей, чем причиняют им моральный вред. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме ... соответствует принципам справедливости и разумности.

Кроме этого, мировым судьей в силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истцом был предоставлен ответчику разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя, которые ответчиком не были исполнены.

Мировой судья обоснованно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Другие доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2–2576/11-5 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах О.Ю. Гремитских к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья М.М. Хасанова