Подлинник данного документа подшит в деле №2–2346/11-12, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 12 г.Набережные Челны РТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-183/2012

24 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны от 31 октября 2011 года по гражданскому делу № 2–2346/11-12 по иску З.И. Поповой к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

З.И. Попова обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, указав, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на ... с установлением процентной ставки в размере ... % годовых. Условиями указанного договора установлена комиссия за организацию кредита в размере ... рублей.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ..., возлагающее на него обязанность по уплате комиссии за организацию кредита в размере ... рублей, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с ... по ..., в счет компенсации морального вреда сумму ....

Истец З.И. Попова, представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

По делу установлено, что ... между ЗАО «ЮниКредитБанк» и З.И. Поповой был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на срок до ... с установлением процентной ставки в размере ... % годовых. Пунктом ... указанного договора установлена комиссия за организацию кредита в размере ... рублей (л.д. 6). Факт уплаты истцом указанной суммы ... рублей ответчиком не оспаривается.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны от 31 октября 2011 года исковые требования З.И. Поповой удовлетворены частично, условие кредитного договора от ... в части взимания комиссии за организацию кредита признано недействительным, с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей и штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей (л.д. 15-16).

Представителем ЗАО «ЮниКредитБанк» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения (л.д. 22-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 12 г. Набережные Челны, от 08 февраля 2012 года ЗАО «ЮниКредитБанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по данному делу (л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено? что при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ, услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за организацию кредита противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа является недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате заемщику суммы незаконно удержанной комиссии в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей верно определены обстоятельства при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку действия банка по необоснованному взиманию комиссии ущемляют права истца как потребителя, чем причиняют ему моральный вред. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует принципам справедливости и разумности.

Кроме того, мировым судьей в силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф, в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ..., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскании государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Мировой судья обоснованно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Другие доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны от 31 октября 2011 года по гражданскому делу № 2–2346/11-12 по иску З.И. Поповой к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья М.М. Хасанова