АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-159/2012 21 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.М. Ахметшина на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 31 января 2012 года о возвращении искового заявления И.М. Ахметшина к Казанскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : И.М. Ахметшин обратился в суд с исковым заявлением к Казанскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... он заключил с ответчиком договор комплексного автомобильного страхования (договор КАСКО) сроком действия на ... лет, согласно которому страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ... и .... И.М. Ахметшин просит взыскать с Казанского филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от ... в размере ..., стоимость восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от ... в размере ..., расходы на оплату оценки ущерба в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины .... Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 31 января 2012 года исковое заявление И.М. Ахметшина к Казанскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И.М. Ахметшиным на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал частную жалобу, пояснив, что исковое заявление подано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно Закону "О защите прав потребителей" из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснено, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 31 января 2012 года исковое заявление И.М. Ахметшина к Казанскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И.М. Ахметшину разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани по месту регистрации филиала ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в г. Казани. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 31 января 2012 года о возвращении искового заявления И.М. Ахметшина к Казанскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, частную жалобу И.М. Ахметшина удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М. Хасанова