Подлинник документа подшит в деле № 2-905/12-22,хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка №22 г. Набережные Челны РТ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года Дело № 11-462/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Набережные Челны Республики Татарстан Е.С.Токаревой от ... года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах М.З.Нургалиева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее «ЦВК Содействие») в интересах М.З.Нургалиева обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... (далее Банк), поясняя, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., по условиям которого предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. Просит признать данное условие договора недействительным, взыскать уплаченную комиссию в сумме в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. Решением мирового судьи судебного участка №22 г.Набережные Челны от ... иск удовлетворен частично, признан недействительным п. ... кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскана с Банка уплаченная комиссия в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. Кроме того, с Банка взыскан штраф в размере ... руб. как в бюджет муниципального образования город Набережные Челны, так и в пользу «ЦВК Содействие». Банком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ссудный счет не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает права заемщика; поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о тарифе за обслуживание ссудного счета, то нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав, в том числе прав как потребителя; факт причинения истцу морального вреда не доказан. Стороны в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока». Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...% годовых, пунктом ... кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., который истцом оплачен. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по взиманию единовременной платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии (тарифа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей с момента заключения договора. Оценив доказательства по делу в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о признания недействительным п... кредитного договора ... от ..., заключенного между Банком и Нургалиевым в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с Банка в пользу истца уплаченной комиссии в размере ... руб. является законным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и относительно взыскания морального вреда в размере ... руб., так как установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». На основании изложенного, взысканный мировым судьей штраф в «бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию в пользу М.З.Нургалиева. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №22 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах М.З.Нургалиева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 - без удовлетворения. Штраф в сумме ... рублей, взысканный с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу бюджета муниципального образования г.Набережные Челны, считать взысканным в пользу М.З.Нургалиева. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова