Дело № 11-420/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Шишкина,

при секретаре Р.Р. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СР» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № ... на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны от 07 июня 2012 года по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Д» в интересах Королькова С.Д. к открытому акционерному обществу «СР» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Д» обратилось в суд с названным иском в интересах С.Д. Королькова к ОАО «СР», ссылаясь на то, что ... года между С.Д. Корольковым и банком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под условием уплаты единовременной комиссии в размере ... рублей, что мнению, истца нарушает положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем просил признать указанный пункт договора недействительным (ничтожным), взыскать в пользу С.Д. Королькова уплаченную единовременную комиссию в размере ... рублей, комиссию за предоставление выписки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны от 07 июня 2012 года иск удовлетворен частично, заключенный между С.Д. Корольковым и ОАО «СР» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № ..., кредитный договор № ... от ... года в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ОАО «СР» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № ... в пользу С.Д. Королькова взыскана уплаченная комиссия за обслуживание счета в сумме ... pv6лей, комиссия за предоставление выписки в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по ... рублей ... копеек в бюджет муниципального образования и в пользу РООЗПП «Д», госпошлина в доход государства.

СР на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи по основанию его незаконности.

Представитель РООЗПП «Д», С.Д. Корольков, при рассмотрении апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель банка не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов ... года между С.Д. Корольковым и банком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под условием уплаты единовременной комиссии в размере ... рублей, которые С.Д. Корольков оплатил (л.д. 6-10).

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку такой платеж не предусмотрен пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа не позднее даты выдачи кредита ничтожно.

Также мировым судьей правильно взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, взысканный в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует считать взысканным в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера указанной санкции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Правового значения они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, мировой судья правильно применил к сложившимся спорным правоотношениям нормы материального права, при разрешении спора процессуальные нормы не нарушил, в связи, с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республика Татарстан от 07 июня 2012 года по делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Д» в интересах Королькова С.Д. к открытому акционерному обществу «СР» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СР» - без удовлетворения.

Штраф в размере ... рублей ..., взысканный в пользу муниципального образования г. Набережные Челны, считать взысканным в пользу Королькова С.Д..

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.М. Шишкин

Копия верна.

Судья Е.М. Шишкин

Секретарь суда