Дело № 11-415/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.М. Шишкина, при секретаре Р.Р. Сибгатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаяновой О.В. на решении мирового судьи судебного участка №14 г. Набережные Челны РТ от 04 июня 2012 года по делу по иску Муллаяновой О.В. к Воинову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, О.В. Муллаянова обратилась к мировому судье с иском к Воинову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ... года по вине ответчика С.Е. Воинова произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность С.Е. Воинова застрахована в ООО «Р». Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек. Решением мирового судьи от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Муллаяновой было отказано. О.В. Муллаяновой на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что заявленные ею ходатайства оставлены мировым судьей без внимания, в связи с чем, мировой судья не могла объективно и всесторонне рассмотреть дело. В судебном заседании истец О.В. Муллаянова апелляционную жалобу поддержала, указав на доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием двух автомашин: «Шкода Октавиа» г/н ... под управлением А.З. Муллаянова и «Ауди-100» г/н ... под управлением С.Е. Воинова. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В. Муллаяновой, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что усматривает вину водителя А.З. Муллаянова в указанном ДТП, все последующие действия ответчика С.Е. Воинова связаны с предотвращением столкновения транспортных средств. Доводам сторон и обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не имеет. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В. Муллаяновой. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд апелляционной инстанции не имеет. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны РТ от 04 июня 2012 года по делу по иску Муллаяновой О.В. к Воинову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаяновой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Е.М.Шишкин Копия верна.