Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 888/12-17 хранящемся у мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны.

Дело № 11-427/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалеевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Набережные Челны по делу по иску Фахруллина И.А. к Мингалеевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при выполнении ремонтных работ квартиры, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фахруллин И.А. обратился мировому судье с иском к Мингалеевой Е.С. о возмещении ущерба причиненного при выполнении ремонтных работ квартиры, о компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником ... квартиры ..., его квартира расположена на ... этаже ... жилого дома. В ... года в квартирах ..., расположенных этажом ниже, находящихся под его квартирой, ответчицей производились ремонтные работы по объединению квартир в единое помещение; при этом рабочие для сноса бетонных перегородок (стен) использовании ударный метод(кувалду); также при осуществлении перепланировки демонтажу подвергались стены, являющиеся опорными для межэтажных перекрытий. В результате на стенах и на полу его квартиры образовались трещины, что подтверждается актами осмотра квартиры. Согласно отчету специалиста ООО «...» от ... года стоимость материального ущерба составила ... рублей, за услуги оценщика он оплатил ... рублей. Однако ответчица Мингалеева Е.С. свою вину в причинении ущерба не признает.

Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба - расходов на ремонт квартиры ... рублей, расходов за услуги оценщика – ... рублей; причиненные по вине ответчицы нравственные страдания из-за создавшихся неудобств, в связи с повреждением квартиры оценивает в ... рублей, просит возложить на ответчицу обязанности возмещения судебных расходов.

В судебном заседании Фахруллин И.А. полностью поддержал свой иск.

Ответчица Мингалеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором утверждала, что в причинении истцу ущерба ее вины нет; строительные работы производились в ее квартирах в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм, у нее имеется разрешение на проведение перепланировки; по ее утверждению, жилой дом ... крупнопанельный ... года постройки, поэтому трещины могут появляться в результате эксплуатационного износа, в связи усадкой дома.

Представитель привлеченного мировым судьей в качестве третьего лица – Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Алексеева И.А. пояснила, что в отношении ответчицы Мингалеевой Е.С. был составлен протокол по ст. 7.21 КоАП РФ, по факту ухудшения сохранности и внешнего вида фасада жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от ... года иск Фахруллина И.А. удовлетворен частично; взысканы с Мингалеевой Е.С. в пользу Фахруллина И.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, возврат суммы госпошлины .... В удовлетворении остальной части иска Фахруллина И.А. отказано.

Мингалеевой Е.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она утверждает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой в нежилых помещениях, принадлежащих ей квартирах, и появившимися трещинами в его квартире; обследование квартиры истца проводила комиссия в составе работников, которые не обладают познаниями в строительной экспертизе. Ответчица просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска Фахруллина И.А.

В судебном заседании истец Фахруллин И.А. поддержал свой иск, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчица Мингалеева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года, Фахруллин И.А. является участником долевой собственности ... квартиры ...; его квартира расположена на ... этаже ... жилого дома.

Как видно из акта обследования квартир ... данного дома от ... года, указанные квартиры расположены на ... этаже; установлено, что в них производились ремонтные работы со сносом стен, вырубка проема.

Из ответа Государственной жилищной инспекции от ... года усматривается, что в квартире ..., принадлежащей истцу, в ... на шве между стеной и плитой перекрытия (пол) имеются трещины шириной раскрытия ... см, протяженностью ... м.

Согласно отчету специалиста ООО «...» от ... года, стоимость материального ущерба, возникшие в результате строительных работ в квартире с нижнего этажа, составила ... рублей; за услуги оценщика Фахруллин И.А. оплатил ... рублей.

Как видно из копии постановления руководителя Исполкома МО г. Набережные Челны от ... года, перепланировка квартир ... дома ..., перевод их в нежилое помещение производится с согласования с Исполкомом, в соответствии с проектом; об этом также дано положительное экспертное заключение специалистом ООО «...».

Однако согласно многочисленным жалобам жильцов квартир ..., в результате строительных работ по перепланировке квартир ... в их квартире на ... вдоль ... образовались трещины.

Постановлением начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от ... года Мингалеева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в жилом доме ... другие строительные работы по перепланировке в указанный период не производились, повреждения в квартире истца были обнаружены именно в момент строительных работ, мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба истцу именно по вине ответчицы.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно возложена обязанность возмещения ущерба на ответчицу Мингалеевой Е.С..

Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о том, что трещины в квартире истца могут появляться в результате эксплуатационного износа жилого дома, в связи усадкой его, неосновательны, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба Мингалеевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны от ... года по делу № 2-888/12-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Сур Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А