Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 890/2012-17, хранящемся у мирового судьи судебного участка №17 г. Набережные Челны.

Дело № 11-377/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фаррахова Ф.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным (ничтожным) части кредитного договора, о применении последствий недействительной ничтожной сделки, о возврате уплаченной комиссии, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фаррахова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным (ничтожным) части кредитного договора, о применении последствий недействительной ничтожной сделки, о возврате уплаченной комиссии, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании кредитного договора №... от ... года Банк предоставил Фаррахову Ф.Ф. кредит в сумме ... рубля с уплатой ...% годовых, на срок до ... года; при получении кредита в соответствии с условиями пункта ... кредитного договора он оплатил единовременный платеж за выдачу кредита ... Поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то взимание комиссии является нарушением прав потребителя, поэтому противоречит действующему законодательству.

Истец просит признать недействительным пункт ... кредитного договора № ... от ... года в части выплаты комиссионного вознаграждения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести возврат уплаченной комиссии ... в пользу Фаррахова Ф.Ф., взыскать неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за не соблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... взыскать в пользу государства, ... взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Фаррахов Ф.Ф. не явился о времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по почте.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Ильясова Р.Р. поддержал иск Фаррахова Ф.Ф.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны от ... года признано недействительным условия кредитного договора заключенного между Фарраховым Ф.Ф. и АКСБ РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 от ... года в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме .... Взыскано с АКСБ РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу Фаррахова Ф.Ф. в счет возврата средств, уплаченных за выдачу кредита – ..., неустойка в размере ..., в счет компенсации морального вреда - ... рублей. Взыскан с АКСБ РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ..., из которых ... в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны, ... в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскана с АКСБ РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 госпошлина в размере ... рублей в доход государства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, указав, что выводы мирового судьи противоречат условиями кредитного договора, неправильно определены значимые обстоятельства по делу, не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам. Считает, что Банком не были допущены нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, знал об установленном платеже за выдачу кредита и ее размере; мировой судья при вынесении решения не учел это. Заявитель просит решение мирового судьи отменить.

Истец Фаррахов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен судебной повесткой по почте.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен повесткой по почте.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в суд не явился о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По делу установлено:

Как видно из копии кредитного договора № ... от ... года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 предоставило Фаррахову Ф.Ф. кредит в сумме ... рубля, под ...% годовых, на срок до ... года. В соответствии с условиями пункта с условиями пункта ... кредитного договора Фаррахов Ф.Ф. оплатил единовременный платеж за выдачу кредита ....

В своем исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» оспаривает данный пункт кредитного договора, считает незаконным, нарушающим права Фаррахова Ф.Ф. как потребителя. Утверждения представителя истца основательны, его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по выдачи кредита не является самостоятельной банковской услугой, без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

При таком положении взимание комиссии за выдачу кредита с истца противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В своем решении мировой судья правильно признал данный пункт кредитного договора недействительным, законно и обоснованно произвел возврат единовременной суммы платежа в размере ... рублей 04 копейки истцу Фаррахову Ф.Ф.

Невыполнение Банком требования заемщика о возврате уплаченной комиссии и уплате процентов рассматривается как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно применяется статьи 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда).

В соответствии п 6 ст. 13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

^{С учетом указанных положений Закона,} штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом подлежало бы взысканию в пользу в пользу потребителя, половина от которой в пользу МООП «Защита прав потребителей».

При таком положении допущенную в решении мирового судьи ошибку следует исправить, считав взысканным штраф в размере ... в пользу Фаррахова Ф.Ф., вместо муниципального образования «г. Набережные Челны».

^{На основании изложенного суд считает, апелляционную жалобу} Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 неосновательным, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Набережные Челны по делу №2 -890/2012-17 от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 - без удовлетворения.

Считать взысканным с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения №8219 штраф в размере 508 рублей 50 копеек в пользу Фаррахова Ф.Ф. вместо «в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.