Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1929/2011-8, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 8

г. Набережные Челны

дело № 11-1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08.11.2011 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (далее МООП) «Защита прав потребителей» в интересах С.М. Каранаева к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

МООП «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах С.М. Каранаева к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 о признании пункта кредитного договора недействительным, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого С.М. Каранаеву был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под ...% годовых на срок по .... Согласно условиям договора последний уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. МООП «ЗПП» считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителей. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в пользу истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, также просит взыскать штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере ... рублей, ... рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обслуживание ссудного счета представляет собой самостоятельный вид банковской услуги, платежи банку за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются расходами на услуги банков. Требования в части компенсации морального вреда удовлетворены без достаточных оснований, так как у банка не было умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель МООП «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Как видно по делу, ... между сторонами был заключен кредитный договор .... В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) банку за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, взыскании в пользу истца денежных средств в сумме ... рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям необоснованно.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об обоснованности требований иска о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) банку за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, взыскании с пользу истца денежных средств в сумме ... рублей.

Установив неправомерность в действиях Банка, мировой судья, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и неустойку в сумме ... рублей, так как установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заемщика.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком в разумный срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об обоснованности требований иска в части признания недействительным пункта кредитного договора, правильно установил размер компенсации морального вреда, сумму неустойки, а также сумму штрафа, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08.11.2011 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.М. Каранаева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов