Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 11-230/12, хранящемся в мировом суде судебного участка №11 по г. Наб. Челны. 11-230/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Кашапова, при секретаре Л.А. Крохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 от 13.02.2012 года по делу по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к М.А. Емельянцевой о взыскании задолженности по уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ГУ УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ обратилось в мировой суд с иском к М.А. Емельянцевой о взыскании задолженности по уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав в обоснование, что за период ... года по ... год задолженность ответчика по страховым взносам составила ... рублей. За просрочку уплаты страховых взносов ответчику с ... года по ... года начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в размере ... рублей, на накопительную часть пенсии ... рублей. Просил взыскать с ответчика недоимку по пени в размере ... рублей. На судебное заседание в мировой суд представитель истца не явилась, в заявлении просила рассмотреть без ее участия. На судебное заседание в мировой суд ответчик М.А. Емельянцева не явилась, была извещена надлежащим образом. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 от 13.02.2012 года, суд решил: В иске Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к М.А. Емельянцевой о взыскании задолженности по уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать. ГУ УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ обратилось в Набережночелнинский городской суд РТ с жалобой на вышеуказанное решение. В жалобе указало, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований указывает на якобы оплату М.А. Емельянцевой задолженности по пени в общей сумме ... рублей. При этом суд не учел того, что истец в заявлении указывал на факт неоплаты ответчиком суммы и просил взыскать в полном объеме. Считает, что судом не было проведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, выводы суда необоснованны, ошибочны. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Набережные Челны от 13.02.2012 года отменить и принять новое решение, в котором взыскать с ответчика пени в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель истца Е.Р. Ахметова иск и апелляционную жалобу поддержала, просит удовлетворить. На судебное заседание ответчик М.А. Емельянцева не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ. Согласно ст. 26 вышеназванного закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №1 от 13.02.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, за период ... года по ... год задолженность ответчика по страховым взносам составила ... руб. За просрочку уплаты страховых взносов ответчику с ... года по ... года начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в размере ... руб., на накопительную часть пенсии ... рублей. Для добровольной уплаты недоимки по пени ответчику направлено требование №... от ... года (л.д. 60). ... года М.А. Емельянцевой оплачено по КБК страховые взносы на страховую часть и накопительную часть за ... год в размере ... рублей и ... рублей (КБК ...), то есть выводы мирового судьи судебного участка №1 о том, что М.А. Емельянцева оплатила пени в размере ... рублей ошибочны, поскольку из реестра поступления платежей от страхователя следует, что М.А. Емельянцева оплатила по КБК страховых взносов на страховую и накопительную часть, а по КБК пени не оплачено. Пени в сумме ... рублей на страховую часть и ... рублей на накопительную часть (доначисление за период с ... год) по состоянию на ... года не оплачены (КБК ... – ... рублей и КБК ... – ... рублей). На основании изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Набережные Челны - отмене, с вынесением нового решения по делу. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по делу по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к М.А. Емельянцевой о взыскании задолженности по уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации - отменить. Вынести новое решение, по которому, иск Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан к М.А. Емельянцевой о взыскании задолженности по уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с М.А. Емельянцевой в доход Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по пени в сумме ... рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Г.Кашапов