Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 11-177/12, хранящемся в мировом суде судебного участка №10 по г. Наб. Челны.

Дело N 11-177/12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

23.04.2012 г. Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапов,

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 10 от 26.01.2012 года по делу по иску Г.Ф. Гараевой к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. Гараева обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ссылаясь на следующее, что она является собственницей квартиры ... г.Набережные Челны. ... года по вине ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» произошло затопление квартиры Г.Ф.Гараевой. Согласно акту обследования квартиры от ... составленному ООО «Гарант-Сервис №1», причиной затопления квартиры истицы явился прорыв отопления в квартире ..., расположенной на ... этаже дома ... г.Набережные Челны. В связи с чем, комиссией, обследовавшей квартиру истицы после затопления, было принято решение о возмещении ущерба за счет ООО «Гарант-Сервис». После чего ООО «Гарант-Сервис №1» был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причиненного истице заливом квартиры, составляет ... рублей. Не согласившись с указанным расчетом истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №..., выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире ... дома ... г.Набережные Челны, с учетом износа составляет ... рубля. В связи с чем, Г.Ф.Гараева просит взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек.

В судебном заседании в мировом суде представитель истицы Х.Г. Сабиров иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в мировом суде представитель ответчика Г.Р. Хакова иск признала частично, не согласившись лишь с суммой причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис №1» - А.Р. Попова поддержала доводы представителя ответчика.

Решением мирового судьи от 26.01.2012 года суд решил, исковые требования Г.Ф. Гараевой удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу Г.Ф. Гараевой в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также в возврат госпошлины ... рубля ... копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обратилось в городской суд с апелляционной жалобой об отмене этого решения, считая, что указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

После затопления, ... года квартира была обследована подрядной организацией Ответчика ООО «Гарант-Сервис №1» совместно с Истцом и в акте обследования зафиксированы повреждения, причиненные имуществу последнего, а именно следы затопления в зале на потолке и стенах, а также на стенах на кухне. Акт обследования Истцом подписан.

Судом взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу Истца в размере и объемах, определенных отчетом № ... выполненным ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик». Данный отчет кроме зафиксированных в акте от ... года повреждений включает в себя повреждения, причиненные покрытию пола и электрооборудованию квартиры. При этом для обследования квартиры Истца независимым оценщиком представитель Ответчика не был приглашен. На обследование был приглашен представитель подрядной организации. Представитель ООО «Гарант-Сервис №1» в данном случае не может представлять интересы Ответчика, такие полномочия ему не были предоставлены. Отсутствие возможности участвовать в обследовании квартиры, лишило Ответчика возможности надлежащим образом защищать свои права.

Кроме того, в расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба необоснованно включена шпатлевка всей поверхности стен и потолков. По нашему мнению достаточно выполнение шпатлевочных работ в местах затопления. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истицы Х.Г. Сабиров иск поддержал, апелляционную жалобу не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Р. Хакова иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица А.Р. Попова иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 42 указанных Правил, устанавливает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено мировым судом, и это подтвердилось в суде апелляционной инстанции, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года, истица Г.Ф.Гараева является собственницей квартиры ... г.Набережные Челны (л.д.41).

Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом от ..., составленным ООО «Гарант-Сервис №1», согласно которому в ходе обследования установлено, что в результате прорыва отопления в квартире ..., расположенной на ... этаже, в квартире ... дома ... г.Набережные Челны имеются следы затопления в зале на потолке и стенах, а также на стенах в кухне. При этом комиссией принято решение о возмещении ущерба за счет ООО «Гарант-Сервис» в срок до ... (л.д.5).

До настоящего времени ущерб истице, причиненный заливом квартиры, не возмещен.

Согласно отчету №..., выполненному ООО «Экспертно- консультационный центр «Оценщик», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире ... дома ... г.Набережные Челны, с учетом износа составляет ... рублей (л.д.7-39).

Согласно п.2.2.3 копии договора управления многоквартирным домом от ..., заключенного между сторонами, ООО ПКФ «Жилкомсервис» обязуется обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию МКД, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170.

Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора ООО ПКФ «Жилкомсервис» обязуется заключать договоры с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги: текущий ремонт жилого здания, капитальный ремонт жилого здания, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно- канализационных сетей.

В силу п.4.7 вышеуказанного договора ООО ПКФ «Жилкомсервис» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и размерами удовлетворенных требований иска в части взыскания в пользу Г.Ф. Гараевой возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, поскольку вышеуказанная сумма взята с отчета №..., выполненному ООО «Экспертно- консультационный центр «Оценщик». При не согласии с суммой подсчитанной экспертом и объемом работ по шпатлевки всей поверхности стен и потолков, представитель ответчика, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могла ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, что представителем ответчика в судебном заседании в мировом суде и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма по взысканию материального ущерба причиненного заливом квартиры завышена судом не могут быть приняты, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, федеральный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 10 от 26.01.2012 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Р.Г. Кашапов.

Копия верна:

Судья: Р.Г. Кашапов.

Секретарь суда: