Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-551/12-6, хранящемся в мировом суде судебного участка № 6 по г. Набережные Челны. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело N 11-380/12 31 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Н.М.Гимаевой, при секретаре Е.Е. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 от 10 мая 2012 года по делу по иску З.М. Габидуллиной к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО Сбербанк России»- Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: З.М. Габидуллина обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующее. ... З.М. Габидуллиной был получен кредит по кредитному договору ... в ОАО «Сбербанк России» на сумму ... рублей с уплатой 15,0 % годовых на срок до .... Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила ... рублей. Истец считает, что взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не основано на законе. Просила признать недействительным условие кредитного договора ... от ... в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского Отделения Сберегательного банка № 8219 сумму единовременного платежа ... рублей, пени в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В судебное заседание в мировом суде истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание в мировой суд представитель ответчика не явился, представил возражение на иск, просил применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Решением мирового судьи от ... исковые требования З.М. Габидуллиной удовлетворены частично: условия кредитного договора от ... в части уплаты единовременного платежа (тарифа) банку за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей признаны недействительными; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского Отделения Сберегательного банка ... в пользу З.М. Габидуллиной взыскана сумма единовременного платежа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского Отделения Сберегательного банка ... взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере ... рублей в бюджет Муниципального образования г. Набережные Челны; и госпошлина в доход государства ... рублей Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик, ОАО «Сбербанк России», обратился в городской суд с апелляционной жалобой об отмене этого решения, считая, что решение мирового судьи вынесено необоснованно, выводы суда не соответствуют закону, который позволяет банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условием об оплате единовременного платежа в размере ... рублей, был согласен с этим. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска З.М. Габидуллиной и взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Набережночелнинского Отделения Сберегательного банка № 8219 возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей. В настоящем судебном заседании в апелляционной инстанции истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Банка- без удовлетворения: при этом просит взысканный штраф в пользу бюджета признать взысканным в ее пользу в соответствии с последним разъяснением Верховного Суда РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также в его дополнении, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен. Как установлено мировым судом, и это подтвердилось в суде апелляционной инстанции, между З.М. Габидуллиной и ответчиком заключен кредитный договор ... от ..., по которому истцу предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля до ... (л.д.5-8). Согласно п.3.1 договора Банк открыл З.М. Габидуллиной ссудный счет, за обслуживание которого З.М. Габидуллина уплатила Банку ... рублей (л.д.11), что не оспаривается ответчиком. По мнению апелляционного суда, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление З.М. Габидуллиной кредита Банк обусловил обязательным приобретением услуги за открытие ссудного счета, тем самым нарушив права потребителя. Поэтому признание п.3.1 кредитного договора ничтожным основано на законе. Суд также соглашается с мотивами и размерами удовлетворенных требований иска в части взыскания в пользу З.М. Габидуллиной возврата вышеназванной комиссии, процентов и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, взысканный в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, следует считать взысканным в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера указанной санкции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, федеральный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Набережночелнинское Отделение Сберегательного банка № 8219 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 от 10 мая 2012 года - без изменения. Штраф в размере ... рублей, взысканный в пользу муниципального образования г. Набережные Челны, считать взысканным в пользу Зульфии Маснавиевны Габидуллиной. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья: Н.М. Гимаева Секретарь суда: