Дело № 11-510/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 сентября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республика Татарстан в лице

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре Н. В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... 2012 года по делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах А.И. Шакировой (Султановой) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 СБ РФ (далее Банк) о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие»(РООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах А.И. Шакировой (Султановой) к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... 2010 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под 19% годовых. Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что за подключение к программе добровольного страхования заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ... руб. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме. Просят признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика комиссию в размере ... руб., взыскать в пользу А.И. Шакировой (Султановой) пени по Закону «О защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, РООЗПП просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме, из которых половину взыскать в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу РООЗПП.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора от ... 2010 года в части взимания платы за подключение к программе добровольного страхования признаны недействительными. С ответчика в пользу А.И. Шакировой (Султановой) взыскана уплаченная комиссия в сумме ... руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. С Банка также взыскан штраф в бюджет муниципального образование «город Набережные Челны» в размере ... руб., штраф в пользу РООЗПП в размере ... руб., и государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение. Взыскать с А.И. Шакировой (Султановой) в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы в размере ... руб.

Представитель РООЗПП, истец и представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 330 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При апелляционном рассмотрении суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению и при этом исходит из следующего:

... 2010 года между А.И. Султановой (в браке Шакирова) и Банком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что за подключение к программе добровольного страхования заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. В день выдачи кредита указанная комиссия была списана со счета истца (л.д.13).

Мировой судья правильно пришёл к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии по кредитному договору от ... 2010 года в размере ... ... руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Комиссия за подключение к программе добровольного страхования в сумме ... руб. была списана со счета истца ... 2010 года (л.д.13), в суд требования о возврате комиссии истцу по кредитному договору от ... 2010 года заявлены ... 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд состоятельными не находит.

Также правомерно были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обсуждая состоятельность выводов мирового судьи о том, что требования стороны к ответчику о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок в порядке статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции согласиться с таковыми не может.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обязательства по кредитному договору установлены ст.819 ГК РФ, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив А.И. Султановой (Шакировой) денежные средства, которая в свою очередь также исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита.

Вышеуказанная норма Закона о ЗПП о неустойке(пени) является специальной, применяется при разрешении споров, возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому в данном случае расширительное толкование указанной нормы Закона не допустимо и по требованиям о взыскании комиссии она применяться не может.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок не находит.

В связи с изменением решения подлежат пересчету размеры штрафа и госпошлины.

При этом 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу непосредственно потребителя, исходя из гражданско-правового характера указанной санкции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах А.И. Шакировой (Султановой) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 СБ РФ о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб., из которых: ... руб. взыскать в пользу А.И. Шакировой (Султановой); ... руб. взыскать в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 госпошлину в бюджет в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Д. С. Ушпаева