Оригинал документа подшит и хранится в деле № 2-616/12-4, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 4г. Набережные Челны Дело № 11-508/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Набережные Челны 12 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республика Татарстан в лице председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой, при секретаре Н. В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... 2012 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д.М. Шигабутдинова к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Д.М. Шигабутдинова к ОАО АКБ «БТА-Казань» с иском в вышеприведённой формулировке, в обоснование иска указав, что ... 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит для приобретения автотранспортного средства в размере ... рублей на срок по ... 2013 года под 12 % годовых. Пунктом 8 указанного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита (... руб. ... коп.). Просят признать недействительным (ничтожным) пункт 8 кредитного договора от ... 2008 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возвратить Д.М. Шигабутдинову уплаченную комиссию в размере ... руб.... коп., взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по получению выписки по счету в размере ... руб. Кроме того, МООП ЗПП просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме, из которых половину взыскать в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП ЗПП. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны от ... 2012 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 8 (в) кредитного договора от ... 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания ежемесячно платы за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскан уплаченный платеж за ведение ссудного счета в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по получению копии выписки по счету в размере ... руб. Также с ответчика взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. в доход государства, и штраф в размере ... руб. ... коп. в пользу МООП ЗПП. Также с ответчика взыскано в доход государства ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований было отказано. ОАО АКБ «БТА-Казань» в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить. Представитель МООП ЗПП, истец и представитель Банка в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктов 1 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд установил. ... 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит для приобретения автотранспортного средства в размере ... рублей на срок по ... 2013 года под 12 % годовых. Пунктом 8 (в) указанного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита (... руб. ... коп.). За период с ... 2009 по ... 2012 года истец уплатил Банку ... руб. ... коп.(л.д.14-23). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Мировой судья пришёл к верным выводам о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие заключённого между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа не позднее даты выдачи кредита ничтожно. Так как на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ... 2009 года по ... 2012 года банк неосновательно получил от истца ... руб.... коп. руб. указанная сумма должна быть возвращена истцу. Мировой судья правильно пришёл к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по получению выписки по счету в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Также правомерно были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, мировым судьей дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявленные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть судом признаны обоснованными и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Что касается суммы штрафа, взысканной в доход государства, то следует ее считать взысканной в пользу непосредственно потребителя, исходя из гражданско-правового характера указанной санкции. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны Республика Татарстан от ... 2012 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д.М. Шигабутдинова к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» - без удовлетворения. Штраф в размере ... руб. ... коп., взысканный в доход государства, считать взысканным в пользу Дамира Мунавировича Шигабутдинова. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: Д. С. Ушпаева