Оригинал документа подшит и хранится в деле №2-613/2012-4, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 4

г. Набережные Челны

Дело № 11-533/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 28 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республика Татарстан в лице

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре Н. В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.М. Дащинской на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» к Р.М. Дащинской о взыскании задолженности за услуги связи и встечному иску Р.М. Дащинской к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны частично удовлетворены исковые требования ОАО «Таттелеком» к Р.Н. Дащинской о взыскании задолженности за услуги связи. В удовлетворении встречного иска Р.Н. Дащинской к ОАО «Таттелеком» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке отказано.

... 2012 года Р.Н. Дащинской на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Набережные Челны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны, от ... 2012 года апелляционная жалоба Р.Н. Дащинской оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Р.Н. Дащинская обратилась в суд с частной жалобой на определение от ... 2012 года, в которой просит отменить определение мирового судьи и дело с апелляционной жалобой направить в городской суд для апелляционного рассмотрения, указывает, что встречный иск она подала как потребитель, в связи с чем, не обязана оплачивать госпошлину.

В соответствии со статьей 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданско-процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 323 Гражданско-процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы Р.Н. Дащинской без движения мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй обоснованно апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае, решение Р.Н. Дащинской оспаривается не в части встречного иска о защите прав потребителей, а в части взыскания с нее как должника (ответчика) задолженности за услуги связи.

При этом мировым судьей дан разумный срок для исправления указанного в определении недостатка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Р.Н. Дащинской.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 от ... 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Р.Н. Дащинской на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны от ... 2012 года без движения оставить без изменения, частную жалобу Р.М. Дащинской – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: «подпись». Копия верна

Судья Д. С. Ушпаева