Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-208/12-15, хранящемся в мировом суде судебного участка №15 по г. Набережные Челны.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело N 11-208/12 г.

14.05.2012 г. Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Н.М.Гимаевой,

при секретаре Т.В. Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Круглова, И.А.Хамидуллина, на решение мирового судьи судебного участка №1 от 15.02.2012 года по делу по иску Круглова Н.Г. к Сагындыкову И.Х. и ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. Круглов обратился к мировому судье с вышеназванным иском к И.Х. Сагындакову и ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующее.

... в ... произошло ДТП с участием автомашин под управлением И.Х. Сагындыкова и Н.Г. Круглова, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, и автомашина утратила товарную стоимость. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан И.Х. Сагындыков. Утрата товарной стоимости автомашины истца, согласно заключению, составила ... рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков утрату товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании в мировом суде представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебное заседание в мировой суд ответчик И.Х. Сагындыков не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», иск не признал; считает, что выплатив Н.Г.Круглову страховое возмещение в размере ... руб. на восстановительный ремонт автомобиля, свои обязательства исполнил в полном объеме. При этом, после оплаты страховой выплаты у страховой компании возникло право взыскать с И.Х. Сагындыкова эту сумму в порядке суброгации. Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, и, следовательно, прекращение обязательств страховой компании.

Решением мирового судьи от ... исковые требования Н.Г. Круглова удовлетворены: с И.Х. Сагындыкова в пользу Н.Г. Круглова взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании товарной стоимости Н.Г. Круглову отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца, И.А. Хамидуллин, обратился в городской суд с апелляционной жалобой об отмене этого решения, указывая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал закон- судьей неверно сделан вывод о том, что на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло совпадение должника и кредитора по суброгационным требованиям и обязательства ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик И.Х. Сагындыков не явился, извещен; суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседанием представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2) ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение по основаниям, предусмотренным статьями 330 настоящего Кодекса.

В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил норму материального права.

Из решения мирового судьи следует, что отказ в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости с ООО «Росгосстрах» суд мотивировал тем, что должник и кредитор по суброгационным требованиям по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Н.Г. Кругловым и ООО «Росгосстрах», совпали в одном лице, в лице ООО «Росгосстрах», поэтому обязательства ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности И.Х. Сагындыкова в пределах страховой суммы, 120000 рублей, исполнены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом, так как он сделан на неправильном применении закона.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из смысла и буквы названной статьи для прекращения обязательства в одном лице должны совпасть истец и ответчик, что в данном случае не произошло: истец Н.Г.Круглов, как кредитор, одновременно не является должником ООО «Росгосстраха»; таким должником перед ООО «Росгосстрах» может выступить И.Х.Сагындыков в случае предъявления к нему требования в порядке суброгации по выплаченному Н.Г.Круглову страхового возмещения по КАСКО.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ... в 21.45 часов на ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -21154 ... RUS, под управлением водителя И.Х. Сагындыкова, и Хундай Солярис ... RUS, под управлением водителя Н.Г. Курглова (л.д.5).Виновным в совершении ДТП признан И.Х. Сагындыков (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств транспортное средство истца, автомобиль Хундай Солярис ... RUS, было застраховано в ООО «Росгосстрах» (л.д.8). Но этим договором КАСКО не предусматривалась обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля страхователя ( л.д.18).

В этой же страховой компании была застрахована автогражданская ответственность (ОСАГО) И.Х. Сагындыкова, виновного в ДТП.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей по КАСКО за фактический ремонт автомобиля (л.д.7).

А за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, как считает суд апелляционной инстанции, истец совершенно обоснованно вправе получить возмещение от ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована обязательная автогражданская ответственность И.Х. Сагандыкова.

Поэтому суд считает исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Г. Круглова страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

При этом, мировым судьей правильно определены размер страхового возмещения, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Поскольку стоимость утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей (...) не превышают величины страховой выплаты по ОСАГО, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования к ответчику И.Х. Сагындыкову удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, федеральный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя Круглова Н.Г., И. А. Хамидуллина, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 15.02.2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Г. Круглова страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В иске к Ильсуру Ханифовичу Сагындыкову отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь суда: