Дело № 11-399/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.М. Шишкина,

при секретаре Г.А. Сатдаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «БК» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №18 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «П» в интересах Бычкова Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «БК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «П» в интересах Бычкова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «БК» (ОАО) (далее Банк) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... года между Е.Н. Бычковым и Банком был заключен кредитный договор, по которому Е.Н. Бычкову предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... годовых сроком на ... месяцев. Согласно договора заемщик уплатил кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей. РОО ЗПП по РТ «П» просила в судебном порядке признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную единовременную сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, штраф в пользу РОО ЗПП по РТ «П» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Заочным решением мирового судьи от 26.04.2012 года иск удовлетворен частично. Условие кредитного договора №... от ... года в части уплаты кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей признан недействительным. С Банка в пользу Е.Н. Бычкова взысканы: уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Также с Банка взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в общей сумме ... рублей, из которых ... рублей взысканы в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и ... рублей - в пользу РОО ЗПП по РТ «П», кроме того, с Банка взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Банком на заочное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что действующим законодательством не установлены нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссионные вознаграждения за открытие и ведение счетов, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, стороны договора свободны в определении его условий. При заключении договора Банк и заемщик пришли к соглашению, истец полностью согласился с условиями договора и подписал его собственноручно.

Стороны в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору №... от ... года истец Е.Н. Бычков получил в Банке кредит в размере ... рублей под ... годовых сроком на ... месяцев (л.д.6-13). Пунктом 2.2.кредитного договора предусмотрена единовременная плата за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее ... рублей и не более ... рублей.

РОО ЗПП по РТ «П» в интересах истца просила признать кредитный договор недействительным в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать в пользу заемщика уплаченную комиссию в размере ... рублей, пени, компенсировать моральный вред за нарушение его потребительских прав и наложить штраф на Банк в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 18.06.1997 года №61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года №02263 следует, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Исходя из определения, основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции, плательщик комиссии должен получить какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.

Условиями кредитного договора уже предусмотрена плата заемщика за пользование кредитными средствами, в размере ... годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в частности ст.819 ГПК РФ, устанавливающей обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положения кредитного договора сторон в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным по признаку ничтожности сделки и взыскания в пользу истца уплаченной суммы комиссии в размере ... рублей.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно применены нормы материального права при определении размера процентов и морального вреда, кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком в разумный срок удовлетворены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения по формальным основаниям по существу правильного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №18 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.М.Шишкин

Копия верна.