Подлинник документа подшит в деле № 2-2561/11-14, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка №14 г. Набережные Челны АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Дело № 11-23/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по иску О.А.Наумовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), поясняя, что ... между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере ... руб., при этом согласно п. ... договора она уплатила Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ... руб. Просит признать данный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Набережные Челны от 01.12.2011г. иск удовлетворен частично, признан недействительным п. ... кредитного договора ... от ... в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная комиссия в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., кроме того, с Банка взыскана госпошлина в доход государства. Банком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая, что ссудный счет, открываемый при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает права заемщика; между сторонами существовали договорные отношения, и они пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание стороны не явился, извещен, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: согласно ст. 328 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получила кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...% годовых, пунктом ... кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., который истцом оплачен. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года №6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии (тарифа) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). В соответствии со ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Оценив доказательства по делу в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части признания недействительным п. ... кредитного договора ... от ..., заключенного между Банком и О.А.Наумовой в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с Банка в пользу истца уплаченной комиссии в размере ... рублей является законным и подлежит оставлению без изменения. Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере ..., так как истцом представлены доказательства о вручении ответчику ... требования о возврате ... руб. (л.д.14). Однако, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, хотя в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф в городской бюджет МО «город Набережные Челны» в размере ... Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по иску О.А.Наумовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8219 в доход муниципального образования город Набережные Челны штраф в размере ... Решение суда в остальной части оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь: