Копия.

Подлинник в гражданском деле № 2-47/12-6,

хранящемся у мирового судьи судебного участка № 6 г.Набережные Челны РТ.

11-204/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны от 10.02.2012 по делу по иску Тюрькина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрькин А.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219, ссылаясь на то, что ... между Тюрькиным А.В. и банком был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под ...% годовых под условием уплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Просил признать указанный пункт договора недействительным (ничтожным), возвратить ... руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны от 10.02.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Тюрькина А.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., государственная пошлина в госдоход, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На указанное решение ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы права.

Стороны о судебном разбирательстве извещены, на рассмотрение жалобы не явились.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, одним из условий предоставления ответчиком кредита Тюрькину А.В. явилось обязательство последней уплатить единовременно ... руб. за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, заемщик уплатил ... руб. банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.

Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено, а потому мировой судья пришел к верному выводу, что установление дополнительного платежа в виде уплаты единовременного платежа в размере ... руб., не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав Тюрькина А.В. как потребителя банковской услуги.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Набережные Челны РТ от 10.02.2012 по делу по иску Тюрькина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Шакирова З.И.

Копия верна

Судья Шакирова З.И.

Секретарь суда