ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Экспресс Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Набережные Челны РТ от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Набережные Челны РТ от 16 ноября 2011 года ООО «Экспресс Финанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Е.Карезиной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа за просрочку уплаты процентов и процентов за просрочку исполнения обязательства отказано, с указанием, что усматривается наличие спора о праве. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Экспресс Финанс» обратился в городской суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи. При рассмотрении частной жалобы представитель ООО «Экспресс Финанс» Р.Е.Зенков ее поддержал, пояснив, что спора о праве нет, кроме того, в определении мирового судьи неверно указан предмет спора – указано, что заявитель обратился с заявлением о взыскании алиментов, хотя они обратились о взыскании задолженности по договору займа. В.Е.Карезина на рассмотрение частной жалобы не явилась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, при этом исходит из следующего: в соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу». Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в частности, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве. Из представленного заявителем договора займа следует, что размер займа, размер процентов за пользование суммой займа, размер процентов за просрочку исполнения обязательств, штрафа установлен договором. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. При рассмотрении частной жалобы о наличии спора о праве также не заявлялось. Таким образом, данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между сторонами по начисленной сумме, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии спора о праве требование о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа за просрочку уплаты процентов и процентов за просрочку исполнения обязательства, установленных договором, является правомерным. С учетом изложенного основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Набережные Челны РТ от 16 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскании с С.Е.Карезиной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа за просрочку уплаты процентов и процентов за просрочку исполнения обязательства отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г.Набережные Челны РТ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова