Дело № 11-70/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Н.Котовой на определение мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... года о взыскании судебных расходов,

Решением мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... года в иске Т.Н. Котовой к ФИО14 Филипцевой о возмещении материального ущерба, причиненного проведением перепланировки, компенсации морального вреда отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... года с Т.Н. Котовой в пользу З.В. Филипцевой взысканы судебные издержки по оплате за экспертизу в размере ....

На данное определение мирового судьи Т.Н.Котовой подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, так как расходы по экспертизе по определению суда от ... года были возложены на ответчика З.В.Филипцеву.

Т.Н.Котова в суде апелляционной инстанции частную жалобу просила удовлетворить, указав в обоснование те же доводы.

В суд апелляционной инстанции З.В.Филипцева по извещению не явилась, ее представитель А.В. Филипцев с требованиями частной жалобы не согласился.

Представитель 3-го лица ООО «Гарант-Сервис» А.Р. Попова полагала частную жалобу обоснованной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика П.Д.Кузьмина, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика З.В.Филипцеву, которая произвела оплату экспертизы в размере .... (л.д. 59).

Обжалуемым определением с истца взысканы расходы в сумме ...., размер которых документально не подтверждается материалами дела.

Кроме того, при вынесении решения, сторонам не было объявлено о вынесении определения о взыскании судебных расходов, что усматривается из протокола судебного заседания. Доводы истицы Т.Н. Котовой об отсутствии определения на момент вынесения решения, заслуживают внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуальных норм, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Однако, поскольку сторона ответчика заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции о возмещении расходов по оплате экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку вышеуказанным решением суда в иске Т.Н. Котовой было отказано, следовательно, в пользу ответчика З.В. Филипцевой подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит достаточно оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по основанию нарушения норм процессуального права.

Все остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правового значения для дела не имеют, заявлены в силу произвольного толкования норм права.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Т.Н. Котовой удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... г., о взыскании судебных расходов по делу по иску Т.Н. Котовой к З.В. Филипцевой о возмещении ущерба, причиненного проведением перепланировки отменить.

Взыскать с Т.Н. Котовой в пользу З.В. Филипцевой ....

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.