Дело № 11-85/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.С.Лавровой, С.Н.Анисимова к ЗАО «Автоградбанк» о признании пункта кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах И.С.Лавровой, С.Н.Анисимова обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Автоградбанк» (далее Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.08.2010 года между И.С.Лавровой, С.Н.Анисимовым и Банком был заключен кредитный договор № 40-3897, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 343378,8 рублей под 14% годовых на срок 6 месяцев для целевого назначения. Согласно пункту 6.3.3 договора заемщик уплатил комиссию за кассовое обслуживание в размере 8 584 рублей 47 копеек. МООП просила в судебном порядке признать недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора в части уплаты комиссии за кассовое обслуживание счета в размере 8 584 рублей 47 копеек, взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму комиссии, неустойку в размере 6566 рублей 60 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 255 рублей 54 копейки, из которых половину суммы 4 627 рублей 77 копеек взыскать в пользу государства, а вторую половину 4 627 рублей 77 копеек – в пользу МООП.

Решением мирового судьи от 12.12.2011 года иск удовлетворен частично. Пункт 6.3.3 кредитного договора от 18.08.2010 года в части взимания единовременного платежа за кассовое обслуживание ссудного счета в размере 8 584 рублей 47 копеек признан недействительным, с Банка в пользу истцов взысканы: уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 584 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, также с Банка взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, из которых 2 300 рублей в доход Муниципального образования г. Набережные Челны, а 2300 - в пользу МООП, кроме того, с Банка взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Банком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить, указывая, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При заключении договора Банк и заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и тарифе за обслуживание ссудного счета.

Истицы И.С.Лаврова, С.Н.Анисимов и представитель МООП в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка О.Г. Хазиахметова в суде апелляционной инстанции требования иска не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы представителя Банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;..4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 40-3897 от 18.08.2010 года истцы И.С.Лаврова, С.Н.Анисимов получила в Банке кредит для целевого использования в размере 343 378 рублей 80 копеек под 14% годовых на срок 6 месяцев. Пунктом 6.3.3 кредитного договора вторым абзацем предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в 8 584 рубля 47 копеек. Данная сумма заемщиком Банку оплачена.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

И в данном случае кассовое обслуживание со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о признании на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора сторон в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании в пользу истца уплаченной комиссии в размере 8 584 рублей 47 копеек.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно применены нормы материального права при определении размера морального вреда, кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком в разумный срок удовлетворены не были.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцами заявлялось требование о взыскании неустойки. Таким образом, мировой судья в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований.

Как усматривается из материалов дела, претензия банку о возврате суммы комиссии была направлена истцом и получена банком 05.10.2011 году, т.е. именно с этого момента банку стало известно о неосновательном получении суммы комиссии.

Следовательно, истец был вправе требовать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению. В силу ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности, полагает возможным взыскать неустойку в размере 150 рублей.

Соответственно подлежит уменьшению и размер штрафа, взыскиваемый в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также госпошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются достаточными для удовлетворения жалобы в полном объеме, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 от 12 декабря 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ирины Сергеевны Лавровой, Сергея Николаевича Анисимова к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу Ирины Сергеевны Лавровой, Сергея Николаевича Анисимова неустойку в размере 150 рублей.

Взыскать с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2308 рублей 62 копейки в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 2308 рублей 22 копейки в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», а также госпошлину в доход федерального бюджета 600 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в остальной части без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА