Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-472/12-21 хранящемся у мирового судьи судебного участка №21 Дело 11-261/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице - федерального судьи Г.В.Вафиной, при секретаре О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Ю.С.Мажара на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны О.А.Виноградовой от 05 марта 2012 года по делу по иску Ю.С.Мажара к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии, УСТАНОВИЛ : Ю.С.Мажара обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... в выше приведённой формулировке. В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключён кредитный договор ..., по условиям которого истцом была оплачена комиссия в размере 40000 руб., которую по его требованию не вернули. Просит признать кредитный договор в части уплаты комиссии недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию 40000 руб., судебные расходы в виде юридических услуг ... руб.. Решением мирового судьи от ... постановлено: «В удовлетворении иска Ю.С.Мажара к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии – отказать». Не согласившись с указанным решением, Ю.С.Мажара подал апелляционную жалобу, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции Ю.С.Мажара и его представитель А.В.Удалов поддержав доводы апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить, восстановив при этом срок пропущенный процессуальный срок для подачи иска. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Р.Н.Шамукаев в судебное заседание не явился, извещён. Согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ... ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... заключил с Ю.С.Мажара кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Ю.С.Мажаре «Жилищный ипотечный» кредит в сумме ... рублей по...,25% годовых на срок по .... В силу п 3.1. кредитного договора Ю.С.Мажара за обслуживание ссудного счёта уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере ... руб. не позднее выдачи даты кредита. Действительно, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" усматривается, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по обслуживанию ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 168, 181 (п. 1) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указывалось выше, кредитный договор был заключён ..., исковое заявление Ю.С.Мажара подал в мировой суд .... Представителем ОАО «Сбербанк России» было заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истёк трехлетний срок для разрешеният данного спора. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности Ю.С.Мажара представил мировому судье медицинские документы о болезни его ребенка. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на уважительные причины, не могут быть признаны достаточными для восстановления срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела; правомерно применены по заявлению ответчика последствия указанного срока, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В качестве оснований для восстановления срока закон предусматривает такое основание, как болезнь, связанная с личностью истца, а не с другими членами его семьи. В ходе судебного заседания первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что он находился в добром здравии, работал. То обстоятельство, что у него болен ребёнок, не являлось препятствием для обращения в суд в трёхгодичный срок, поскольку, как было установлено мировым судьёй, мама ребёнка Е.С.Чекалкина занималась лечением ребёнка и сопровождала его в ходе лечения, и находилась на тот момент в отпуске по уходу за ребёнком. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую квалификацию взаимоотношений сторон и обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 21 г.Набережные Челны О.А.Виноградовой от 05 марта 2012 года по делу по иску Ю.С.Мажара к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.Мажара – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Секретарь: