Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-243/2012-5, хранящемся у мирового судьи судебного участка №5

г. Набережные Челны

дело № 11-278/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.03.2012 по иску И.Н. Шамсутдинова к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о защите прав потребителей,

И.Н. Шамсутдинов обратился к мировому судье с иском к ОАО «АИКБ» Татфондбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на .... Согласно условиям договора И.Н. Шамсутдинов уплатил комиссию за присоединение к программе страхования из суммы кредита. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителей. Просил признать пункт кредитного договора недействительным, взыскать в его пользу уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в размере ... рублей, ... рубля пени, ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции И.Н. Шамсутдинов и его представитель исковые требования поддержали, отказались от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом заявил суду, что данный вид комиссии добровольный и не носит обязательный характер. Истец принял эти условия, представителем банка были предложены все варианты предоставляемых услуг.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал, так как страхование не было принудительным, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, кроме того, данная услуга является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, условия кредитного договора не содержат условий обязательного страхования при предоставлении кредита.

В апелляционной жалобе И.Н. Шамсутдинов ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены положения закона о защите прав потребителей.

Истец и его представитель на судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, от заявления об уточнении исковых требований отказались, как от ошибочно поданного.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, предоставил отзыв, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на покупку автомобиля.

Пунктом 1.5 приложения №1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере ... рублей. Данная сумма недополучена истцом в виде кредита.

Из представленных приходных кассовых ордеров ... и ... (л.д. 8), списка застрахованных лиц, коллективного договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ОАО «АИКБ» Татфондбанк» и ОАО «...» видно, что данная сумма разделена на две части:

- ... рублей – перечислена в виде страховой премии за Шамсутдинова И.Н. по коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному ... между ОАО «АИКБ» Татфондбанк» и ОАО «...» ... ...;

- ... рублей – комиссия за услуги банка по зачислению страховой премии по данному договору, то есть оставлена банком в виде платежа за услуги.

Таким образом, из ... рублей комиссией банка фактически являются только ... рубля, остальная сумма в размере ... рублей является страховой премией, уплаченной банком ОАО «...».

Суд считает, что решение мирового судьи об отказе в иске в части взыскания уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... рублей является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Таким образом, включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья в части комиссии за зачисление компенсации страховой премии, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами, регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Оспариваемое условие договора обусловлено заключением кредитного договора, не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования Шамсутдинова И.Н. в части возврата необоснованно полученной банком суммы комиссии ... рублей за услуги по зачислению страховой премии по договору страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО «АИКБ» Татфондбанк» и ОАО «...», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований И.Н. Шамсутдинова о взыскании с ОАО «АИКБ» Татфондбанк» части кредита в размере ... рублей суд считает необходимым отказать, так как из представленных документов следует, что данная сумма фактически уплачена за оказанную услугу по страхования жизни и здоровья истца ОАО «...», которое участником данного дела не является, исковые требования к нему не предъявлены. Таким образом, банк данную сумму не получал, ею не пользовался, договор страхования реален, исполнен, порождает юридические последствия по компенсации рисков. Ддля расторжения такого договора страхования оснований не имеется, истец воспользовался услугами страхования на значительный период и при наступлении страхового случая имел и имеет реальную возможность компенсировать ущерб. Более того, при заключении кредитного договора Банком предоставлено право выбора на страхование или отказа от этого, о чем свидетельствует заявление-анкета.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней за неисполнение требований в установленный срок удовлетворению подлежат лишь частично, при этом суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить эту сумму до разумных пределов, то есть до ... рублей, при этом суд учитывает степень нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Установив неправомерность в действиях Банка, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу И.Н. Шамсутдинова компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что И.Н. Шамсутдинов требование о возврате комиссии передал ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.03.2012 по иску И.Н. Шамсутдинова к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Исковые требования И.Н. Шамсутдинова к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ОАО «АИКБ» Татфондбанк, устанавливающий обязанность для заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в пользу И.Н. Шамсутдинова:

- ... рубля, удержанных в виде комиссии за зачисление страховой премии;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей пени.

В остальной части иска И.Н. Шамсутдинову отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов