Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-168/12-13, хранящемся у мирового судьи судебного участка №13

г. Набережные Челны

Дело № 11-270/2012

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. – представителя П.А. Драгунова на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.03.2012 по делу по его иску к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.А. Левченко о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А. – представитель П.А. Драгунова обратился к мировому судье с иском к ответчикам в указанной выше формулировке. При этом в заявлении указал, что ... произошло ДТП между автомобилями истца и ответчика В.А. Левченко, нарушившего правила дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность В.А. Левченко застрахована в ООО «Энергетическая страховая компания», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана. Согласно заключению эксперта, УТС автомобиля П.А. Драгунова составила ... рубля. В связи с чем истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет УТС в сумме ... рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей за услуги нотариуса, ... рублей за услуги оценщика и ... рублей на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ... исковые требования П.А. Драгунова удовлетворены частично. С РСА взыскана величина УТС в размере ... рублей, ... рублей за оценочные услуги, ... рублей расходов за оказанные юридические услуги и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска П.А. Драгунову отказано.

Представитель истца, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решении мирового судьи отменить в части удовлетворения требований на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, просит взыскать с ответчиков ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Ответчик Левченко В.А. и представитель ответчика РСА на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей истца и ответчика В.А. Левченко, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность В.А. Левченко застрахована в ООО «Энергетическая страховая компания», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, в связи с чем П.А. Драгунов обратился в РСА.

Согласно отчету об УТС автомобиля ..., принадлежащего истцу, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля.

Мировой судья взыскал указанную сумму с ответчика РСА, так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а потому подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков, то есть РСА в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик В.А. Левченко от гражданско-правовой ответственности освобожден. В указанной части решение мирового судьи сторонами дела не оспаривается.

В то же время, решением мирового судьи в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд считает, что в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом разумности и объема выполненных работ мировым судьей обоснованно взыскано ... рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца на судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, как не присутствовал на судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. «г» ст. 3.3 договора на оказание юридических услуг, А. фактически услуги представителя в судебных заседаниях не оказаны, а оказаны только юридические услуги, для компенсации которых ... рублей достаточно.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении решения были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы, носят поверхностный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.03.2012 по делу по иску А. – представителя П.А. Драгунова к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.А. Левченко о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов