Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –2227/11-15, хранящемся у мирового судьи судебного участка №15 г. Набережные Челны.

Дело № 11-43/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Жидковой Е.Н., Жидкова В.С. к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате суммы комиссии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Жидковых Е.Н., В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате суммы комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании кредитного договора №... от ... года Банк предоставил Жидковой Е.Н. и Жидкову В.С. кредит в сумме ... сроком на ... месяцев. При получении кредита в соответствии с условиями пункта ... кредитного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за кассовое обслуживание в размере .... В соответствии с условиями пункта 6.3.4 кредитного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за информационно – консультационные услуги в сумме ... рублей. По утверждению представителя истцов, данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), нарушает прав Жидковых Е.Н., В.С. как потребителей, поэтому противоречат действующему законодательству.

МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным пункты ... и пункт ... кредитного договора №... от ... года в части выплаты комиссионных вознаграждений, применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести возврат Жидковым Е.Н., В.С. уплаченной суммы комиссии за кассовое обслуживании в размере ... и за информационно – консультационные услуги в размере ... рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований в установленный срок в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых ... взыскать в пользу государства, ... - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истцы Жидкова Е.Н. и Жидков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой по почте.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Внукова С.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» по доверенности Камалетдинова Д.Р. исковые требования МООП «Защита прав потребителей» не признала, пояснив, что договор, заключенный с истцами прекращен в связи фактическим его исполнением, поэтому требования истцов являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от ... года иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Жидковой Е.Н. и Жидкова В.С. удовлетворено частично: признаны условия кредитного договора ... от ... года заключенного между Жидковой Е.Н. и Жидковым В.С. и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в части взыскания единовременной комиссии за кассовое обслуживание недействительным. Взыскано с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу Жидковой Е.Н. и Жидкова В.С. в возврат суммы комиссии ..., неустойка в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей. Взыскан с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ..., из которых ... взыскано в доход муниципального образования г.Набережные Челны, ... - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскана с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, указав, что договор, заключенный с истцами прекращен, поэтому требования МООП «Защита прав потребителей» об оспаривании части условий кредитного договора являются необоснованными. Заявитель просит решение мирового судьи отменить.

Истцы Жидковы Е.Н. и В.С. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены судебной повесткой по почте.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Представитель ответчика - ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По делу установлено:

Как видно из копии кредитного договора №... от ... года, ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» предоставило Жидковой Е.Н. и Жидкову В.С. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями пункта ... кредитного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за кассовое обслуживание в размере .... В соответствии с условия пункта ... кредитного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за информационно – консультационные услуги в сумме ... рублей, до фактической выдачи кредита.

В своем исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» в интересах Жидковых Е.Н., В.С. оспаривает данные пункты кредитного договора, считает незаконным, нарушающим их права как потребителей. Утверждения представителя истцов основательны, его требования подлежат удовлетворению в части возврата уплаченной комиссии за кассовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потреби­телей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор­ганизациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предос­тавления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является откры­тие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, по мнению суда, действия банка по кассовому обслужива­нию счета, открытого в рамках кредитного договора на имя Жидковых Е.Н. и В.С. нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребите­лей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что действия банка по взиманию платы за кассовое обслужива­ние счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Действия банка за кассовое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой, без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

При таком положении взимание комиссии за кассовое обслуживание с истцов противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В своем решении мировой судья правильно признал данный пункт кредитного договора недействительным, законно и обоснованно произвел возврат единовременной суммы комиссии в размере ... истцам Жидковым Е.Н. и В.С.

Также правильно и обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании неустойки с уменьшением ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требование МООП «Защита прав потребителей» в части компенсации морального вреда истца, и взыскания штрафных санкций за нарушение прав потребителей.

Также правильно мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в части возврата уплаченной комиссии за информационно – консультационное обслуживание в размере ... рублей, поскольку в соответствии со ст.5 и ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк вправе осуществлять иные сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг, процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и компенсационное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

^{С учетом указанных обстоятельств, суд считает апелляционную жалобу} ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» неосновательной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от ... года по делу № 2 -2227/11-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.