Подлинник документа подшит в деле № 2-143/12-11, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2012 года Дело № 11-345/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Набережные Челны Республики Татарстан А.М.Бариева от 19 апреля 2012 по иску Э.Г.Ахметова к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Э.Г.Ахметов обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», поясняя, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ему причинены убытки в размере ... руб. в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Просит взыскать данную сумму, а также расходы за оценочные услуги в сумме ... руб., за услуги представителя ... руб., расходы за заверение доверенности в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Набережные Челны от 19.04.2012г. исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ... руб. – величина УТС, расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате оценщика в размере ... руб., расходы по нотариальному заверению доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не дал оценку их возражениям в части разницы суммы основного вреда, не исследовал вопрос о сумме в размере ... руб., которую Общество в добровольном порядке выплатило истцу ..., тем самым допустив неосновательное обогащение Ахметова. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.Р.Хамитов ее поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... руб. Представитель истца Р.М.Каримов с апелляционной жалобой не согласился. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, при этом исходит из следующего: согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…». На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца ... (л.д.6). Виновником является управлявший автомашиной ... Ф. (л.д.5), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденной автомашины по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... суммарная утрата товарной стоимости составляет ... руб. (л.д.47). Оценив доказательства по делу в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца, однако решение подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ... ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.35), однако, данный факт не был выяснен и установлен судом первой инстанции. На основании изложенного разница между суммой ущерба, определенной вышеуказанным заключением эксперта, и страховой выплатой, составит ... Суд первой инстанции обосновано признал правомерными и требования истца по оплате судебных расходов, однако, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что не было учтено мировым судьей. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования заявлены на сумму ... руб., но подлежат удовлетворению на ..., то взысканию в пользу истца подлежат услуги на представителя в сумме ... руб., расходы за составление доверенности в сумме ... руб. Что же касается расходов за определение УТС, которые истец понес в сумме ... руб., то они обоснованно снижены мировым судьей до ... руб., поскольку размер УТС по экспертизе составил ...% от заявленной суммы. Распределяя между сторонами расходы за проведение экспертизы, понесенных ответчиком в размере ... руб., то с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований доля истца в данной сумме составит ... руб., а доля ответчика ... руб., в связи с чем с Ахметова в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию ... руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ..., а пользу ответчика с истца подлежат взысканию ... руб. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции стороны просили о взаимозачете сумм, то с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ахметова подлежат взысканию ... На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Набережные Челны 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Э.Г.Ахметова к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Э.Г.Ахметова ... Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: