Подлинник документа подшит в деле № 2-2035/11-2у, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка №13 г. Набережные Челны РТ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года Дело № 11-2/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.А.Прокопьева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах А.А.Прокопьева обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями, указывая, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Прокопьев получил кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...% годовых, при этом согласно п. ... договора заемщик уплатил Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ... руб. Просят признать данный пункт кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскав уплаченную комиссию, неустойку в размере ... руб., компенсацию за моральный вред в сумме ... руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя о добровольном удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Набережные Челны от ... иск удовлетворен частично, признан недействительным п. ... кредитного договора №... от ... в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8219 в пользу А.А.Прокопьева уплаченная комиссия в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., расходы по получению копии приходно-кассового ордера в размере ... руб. и компенсация за моральный вред в сумме ... руб. Кроме того, с Банка взыскан штраф в размере ... в бюджет муниципального образования город Набережные Челны и в размере ... в пользу МООП, также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства. Банком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая, что ссудный счет, открываемый при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает права заемщика; между сторонами существовали договорные отношения, и они пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной; факт причинения морального вреда истцу не доказан. Истец и его представитель, представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещены, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... истец получил кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ...% годовых, пунктом ... кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., который истцом оплачен. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года №6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии (тарифа) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Оценив доказательства по делу в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части признания недействительным п. ... кредитного договора ... от ..., заключенного между Банком и А.А.Прокопьевым в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с Банка в пользу А.А.Прокопьева уплаченной комиссии в размере ... руб. является законным и подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, то в пользу истца согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно с учетом принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно взыскания расходов на получение у ответчика приходно-кассового ордера размере ... руб., поскольку предоставление потребителю информации предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 31 данного Закона «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день… просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме ... руб., указывая, что расчетное обслуживание – услуга, которая ему не оказывалась и в которой он не нуждался, следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит истцом был получен и претензии по поводу выданного кредита им не заявлялись. Претензия заявлена лишь ... относительно возврата комиссии в сумме ... руб. Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки следует отказать. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшению подлежит размер штрафа до ..., взысканного с Банка в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», и до ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.А.Прокопьева к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда изменить. Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах А.А.Прокопьева в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8219 штраф в размере ... в доход муниципального образования город Набережные Челны и в размере ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Решение суда в остальной части оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь: