Подлинник документа подшит в деле № 2-1938/11-8, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка № 8 г. Набережные Челны РТ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Ахметова на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... года по иску Р.В.Ахметова к ООО Управляющая компания «Паритет», ООО «Городской расчетный центр», ОАО «Татэнергосбыт», ЗАО «Челныводоканал» о перерасчете платежей за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение,

Мировым судьей судебного участка №8 г.Набережные Челны ... рассмотрен вышеуказанный иск Р.В.Ахметова (л.д.85), где он указывает, что является собственником квартиры ..., плату за жилое помещение и коммунальные услуги он вносит на счет ООО Управляющая компания «Паритет» (далее ООО УК «Паритет»), на основании счетов-извещений, составленных ООО «Городской расчетный центр» (далее ООО «ГРЦ»). Указывает, что, не смотря на то, что его квартира не оборудована приборами учета, ему необоснованно выставлены на оплату счета за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Просит обязать ответчиков произвести перерасчет за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Постановлением РФ №307 от 23.05.2006г., исключив из подсчета расходы на общедомовые нужды за период ..., взыскать излишне оплаченные им ... руб., компенсацию за моральный вред в сумме ... руб. и расходы на представителя.

Решением мирового судьи Ахметову в иске отказано.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая, что ООО УК «Паритет» и ООО «ГРЦ» начисляют ему коммунальные услуги по Постановлению КМ РТ №262 от ..., порядок расчета в котором не соответствует Постановлению Правительства РФ №307 от ...

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Паритет» И.Р.Зайнуллин с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчиков ООО «Городской расчетный центр», ОАО «Татэнергосбыт», ЗАО «Челныводоканал» на рассмотрение дела не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Судом установлено, что Ахметов является собственником квартиры ...

Установлено, что в данном доме в оспариваемый истцом период установлены общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения, однако индивидуальные приборы учета в квартире истца в оспариваемый период установлены не были.

Согласно ст. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 29.07.2010) «собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил».

В силу п. 19 данных Правил размер платы определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял решение об отказе истцу в иске, обоснованно признав, что начисления, произведенные истцу за рассматриваемый период, отвечают требованиям как норм ЖК РФ, так и нормативно-правовым актам, регулирующим начисление платежей за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение. Учитывая, что в квартире истца в спорный период отсутствовал индивидуальный прибор учета начисления обоснованно производились по нормативу потребления и на общедомовые нужды по формуле №3 с корректировкой по формуле №4 Приложения 2 к Постановлению №307, а также по Постановлению №262 КМ РТ от 14.04.2010г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о неправомерности применения Постановления №262 КМ РТ от 14.04.2010г., при этом суд считает, что приведенная в данном Постановлении формула, устанавливающая порядок распределения оставшегося количества воды, не противоречит федеральному законодательству, которым, в свою очередь, не урегулированы вопросы, касающиеся порядка распределения сверхнормативного потребления воды в жилых помещениях многоквартирного дома.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... по иску Р.В.Ахметова к ООО Управляющая компания «Паритет», ООО «Городской расчетный центр», ОАО «Татэнергосбыт», ЗАО «Челныводоканал» о перерасчете платежей за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ахметова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.