Подлинник данного определения подшит в гражданское дело № 2-154/12-12, хранящимся у мирового судьи по судебному участку № 12 г. Набережные Челны РТ.

Дело № 11-227/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года Набережночелнинский федеральный городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Семеновой Г.И. решение мирового судьи по судебному участку № 12 г. Набережные Челны Бариева А.М. по делу № 2-154/12-12 по иску Потребительского общества «Прибрежный садоводческое некоммерческое объединение граждан(ПО «Прибрежный» СНОГ) к Семеновой Г.И. о взыскании задолженности по целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Прибрежный» СНОГ обратилось в мировой суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что Семенова Г.И., являясь членом садоводческого общества, не исполняет обязанность по своевременной уплате целевых взносов, установленных решениями собраний уполномоченных, и ее задолженность по ним за ... годы составляет ... руб., которую она в добровольном порядке погашать отказывается.

Ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи от ... иск удовлетворен, с ответчицы также взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчицей Семеновой Г.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о несогласии с решениями собраний уполномоченных, установивших размеры целевых взносов по земельному налогу, по вывозу ТБО, по услугам ЧОП. Также не учтены те обстоятельства, что она является инвалидом 2 группы и по закону освобождена от уплаты земельного налога на садовый участок, находящийся в ее собственности.

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддерживает частично, просит изменить решение мирового судьи в части взысканной с нее задолженности по взносам, уменьшив ее размер до 100 руб. и освободить ее от возмещения истцу судебных расходов в силу того, что она по закону освобождена от их уплаты.

Представитель истца Смолин Н.А. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;…

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части материального иска основано на добытых по делу доказательствах, письменных документах, имеющихся в материалах дела, и не противоречит им.

Нормы материального закона, регулирующие порядок уплаты членами садоводческих обществ целевых взносов, наряду с членскими взносами, судом первой инстанции приведены и применены при разрешении заявленного спора правильно.

В апелляционной жалобе ответчицы приводятся доводы по незаконности решений собраний уполномоченных в части определения количества целевых взносов, а также установления их размера с учетом неисполнения обязанностей садоводов по уплате членских и целевых взносов за прошлые годы, однако они не являются юридически значимыми для разрешения спора о взыскании с ответчицы задолженности по целевым взносам, поскольку ответчицей в установленном законом порядке эти решения не оспаривались и в указанной части недействительными не признаны. Кроме того, каких-либо запретов по участию рядового члена садоводческих общества, каковым является ответчица, в собраниях уполномоченных, а также по принятию последними решений в части определения количества целевых взносов и установления размеров членских и целевых взносов, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит.

Доводы ответчицы о незаконности взимания с нее земельного налога, несостоятельны, поскольку, если она и освобождена от его уплаты, то только в отношении земельного участка с момента приватизации, то есть с ... года, за который ей этот налог в задолженность не включен. За 2 предыдущих года до приватизации своего участка она, как член садоводческого товарищества, обязана была участвовать в расходах ПО «Прибрежный» по уплате налога за земли общего пользования, начисляемому налоговым органом вцелом по Обществу, за исключением индивидуальных земельных участков, находящихся в собственности садоводов, так как сведений о том, что она, как льготник, по решению органа местного самоуправления освобождена от платежей по этому налогу за этот период ею не были представлены. При этом, по мнению суда, ответчица не лишена права разрешить вопрос о возврате из местного бюджета внесенных ею платежей по земельному налогу за предыдущие до приватизация своего участка годы в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, а также в ходе ее рассмотрения доводы, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку при разрешении спора по существу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка и эта оценка пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчицей о необоснованности решения мирового судьи в части возмещения истцу за ее счет судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и госпошлины, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчица является инвалидом 2 группы, что подтверждается копией справки МСЭ, и соответственно она в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов при рассмотрении дел, участником которых она является. Поэтому решение в этой части подлежит изменению, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи по судебному участку № 12 г. Набережные Челны от 22 февраля 2012 года по данному делу с вынесением нового решения в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб. возместить Потребительскому обществу «Прибрежный садоводческое некоммерческое объединение граждан за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семеновой Г.И. удовлетворить части.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.Г.Веретенникова