Дело № 11-228/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.В. Годлевского на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.03.2012 по его иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Д.В. Годлевский обратился к мировому судье по месту своего жительства с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на бордюрный камень), произошедшего .... В заявлении указал, что страховая компания по договору КАСКО не выплачивает ему сумму ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченные ... рублей, ... рублей неустойку, а также расходы на оценку и судебные издержки.

Мировой судья судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан определением от ... возвратил исковое заявление Д.В. Годлевского, указав, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, то есть в суд г. Москва.

В частной жалобе Д.В. Годлевский ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что он имеет право предъявить иск по месту своего жительства в соответствии с законом о «О защите прав потребителей», а также по месту нахождения представительства и филиала ответчика, то есть в г. Набережные Челны.

Истец на судебном заседании поддержал частную жалобу, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека недопустима ситуации, при которой суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подсудности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

В данном случае заявителю мировым судьей отказано в принятии заявлений как по месту его жительства, так и по месту нахождения представительства ООО «Росгосстрах» г. Набережные Челны - МРЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. Набережные Челны, выполняющего функции представительства, истцу дано законом право выбора на разбирательство его дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 г. Набережные Челны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.03.2012 по иску Д.В. Годлевского к ООО «Росгосстрах» отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов