О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.01.2012 г. 11-40/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Инвестиционный Торговый Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 22 от 16.09.2011 г. г. Набережные Челны, которым постановлено: Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» госпошлину в размере ... рублей в доход государства. Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в пользу Антоновой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 16.09.2011 г. признать п.1.1 кредитного договора № ... от ... года заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» и Антоновой Н.Л. в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным. Взысканы с ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в пользу Антоновой Н.Л. денежные средства по оплате комиссии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 16.09.2011 г. Взыскана с ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» госпошлина в размере ... рублей в доход государства. Взысканы с ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в пользу Антоновой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 14.11.2011 г. отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 16.09.2011 г., производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 29.11.2011 г. признать п.1.1 кредитного договора № ... от ... года заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» и Антоновой Н.Л. в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным. Взысканы с ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в пользу Антоновой Н.Л. денежные средства по оплате комиссии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В частной жалобе ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» просит отменить определением мирового судьи судебного участка № ... от ... года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, решить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» указал, что размер оплату расходов по оплате услуг представителя определена не с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в суде поддержал жалобу.

Истица Антонова Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена.

Представитель истицы Антоновой Н.Л. по доверенности в суде апелляционной инстанции не признала частную жалобу, указал, что судом правильно определен разумный предел расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истица Антонова Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку иск Антоновой Л.Н. был удовлетворен, мировой судья взыскала с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя мировой судья определила в разумных пределах в размере ... рублей правильно.

Доводы представителя ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк», изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения.

Определение мирового судьи соответствует закону.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 22 от 16.09.2011 года г. Набережные Челны оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

Судья: И.Ш.Абдуллин